Какво е секвестр - Определение и как намалява националния дълг
Погасяването на националния ни дълг изисква по-високи данъци върху доходите, премахване или деградация на съществуващите държавни услуги, обезценяване на нашата валута чрез инфлация или комбинация от трите. Освен погасяване на главницата по дълга, ние носим годишни текущи разходи под формата на лихви, платени по дълга. Повишаване - дори и малко увеличение - на лихвените проценти може да доведе до хаос в годишния ни бюджет, което изисква допълнително увеличение на дълга, масивни увеличения на данъците или сериозно намаление на услугите и ползите.
Например увеличението с половин процент (0,5%) от сегашния му процент ще струва на данъкоплатците на страната допълнително 80 милиарда долара лихва - повече, отколкото харчим за ветерански помощи и услуги всяка година (58,8 милиарда долара) - докато увеличение с 1% ще е за разходите за нашите ветерански програми годишно (124,5 милиарда долара) и за разходите ни за наука, космос и технологии (30 милиарда долара).
Произходът на секвестирането
Оригиналната „секвестр“ - поредица от автоматични съкращения, наложени едностранно в рамките на вътрешните програми и разходите за отбрана - беше приета по време на администрацията на Рейгън като изменение в по-ранна политическа битка за повишаване на тавана на дълга над 2 милиарда долара. По това време съотношението на националния дълг към брутното вътрешно производство (дълг / БВП) е било 43%, което е най-високото съотношение след войната във Виетнам.
Сенаторите Фил Греъм и Уорън Рудман, републиканците от щатите Тексас и Ню Хемпшир, съответно, се присъединиха към сенатора Ернест Холингс, демократ от Южна Каролина, за да спонсорират Закона за балансиран бюджет и контрол на спешния дефицит от 1985 г., който стана закон през декември на онази година. Законът изискваше автоматично да се намалят, ако целите за дефицит не бъдат постигнати през следващите пет години, с цел да има федерален балансиран бюджет до 1991 г. До края на 1989 г. съотношението дълг / БВП се покачи до 52%, по презумпция поради разходите на „Пустинна буря“ и кризата за спестявания и заеми. Заплахата от секвестр, макар и добронамерена, не успя да контролира растежа на националния дълг.
През 1990 г. Законът за изпълнението на бюджета (BEA) е приет като част от Закона за съвместяване на бюджета на Омнибус от 1990 г. по време на мандата на президента Джордж У. Буш. Тъй като недискреционните автоматични съкращения бяха непопулярни и при двете политически партии, BEA замени секвестрирането, като установи годишните дискреционни ограничения на разходите за федерални разходи с изискването всяка промяна в правата или данъците да е неутрална или да намалява дефицита, обикновено наричана Правила за „изплащане при движение“.
Президентът Бил Клинтън ръководеше приемането на Закона за съгласуване на бюджета за намаляване на бюджета през 1993 г., като увеличава данъците и намалява разходите за бюджетни кредити. В резултат на нарастваща икономика и намален дефицит съотношението дълг / БВП спадна до 56% до 2001 г. В последните два президентски мандата обаче годишният бюджетен дефицит отново се появи, което доведе до избухване на националния дълг като процент от БВП. Според Службата за бюджет на Конгреса прогнозираното съотношение дълг / БВП за 2013 г. от 77,8% ще бъде почти 95% за 10 години.
Национален дълг и неговият ефект върху икономиката
Американците се радват на отношенията на омразата с любов към дълга от основаването на страната: Томас Пеййн пише през 1776 г. в историческото си произведение „Здрав разум,„ „Никоя нация не трябва да бъде без дълг.“ Дори както Томас Джеферсън предупреждаваше да оставим „нашите управници да ни заредят с вечен дълг“.
Преди 30-те години на миналия век и социалните програми, приети от президента Франклин Д. Рузвелт, държавният дълг по принцип е възникнал за борба с войните и се изплаща през годините след конфликтите. Всъщност, през повечето от първите 200 години на нацията, годишните ни бюджети бяха балансирани или създадоха излишъци. Въпреки това, между 1970 г. и днес, страната е преживяла един четиригодишен период на бюджетни излишъци (1998 г. до 2001 г.), а дългът на нацията се е увеличил от 371 милиарда долара до над 16 трилиона долара през това време.
Отрицателните последствия от сегашното ни високо ниво на държавен дълг засягат страната ни и икономиката по много начини:
1. Отговорността за изплащане се прехвърли нечестно към бъдещите поколения
Особено вреден ефект от държавния дълг е потенциалното неравенство между бенефициерите на първоначалния дълг и тези, които трябва да го погасят. Голяма част от бюджетните дефицити през последните 20 години са за финансиране на увеличения на социалните програми или на необходимите текущи правителствени услуги. Тъй като повишаването на данъците е непопулярно, политиците се насочиха към дълга, прекъсвайки връзката между полза и разход.
2. Плащания за разходи за лихви, отклоняване на наличните средства за критични инвестиции в инфраструктура, образование и изследвания
Разходите за лихви по американския национален дълг бяха почти 360 милиарда долара през 2012 г. при дълг от 16 трилиона долара, или около 2,25% лихва. И повечето наблюдатели вярват, че лихвените проценти ще се повишават с подобряването на световните икономики. Проблемът е, че долар, изразходван за лихва, особено за чуждестранен държател на държавен дълг, има малък мултиплициращ ефект върху икономиката, докато долар, изразходван за инфраструктура (пътища, мостове, канализация, летищни писти), възвръща 3,21 долара в засилена икономическа активност през 20-годишен период, като $ 0,96 ще върне данъчните приходи на правителството.
3. Високият национален дълг увеличава различието в доходите между гражданите
Приходите за изплащане на дълг или годишни лихви идват от данъци, плащани от всички граждани, докато лихвените плащания отиват предимно за по-заможните домакинства. Въпреки че домакинствата с по-висок доход (първите 1%) плащат общо по-големи данъци от всяка друга група (36,7% от платените данъци върху доходите на физическите лица), съществуващата данъчна система несъразмерно благоприятства богатите с удръжки, кредити и субсидии, така че най-заможните плащат данък по ставки като цяло по-ниски от тези, които биха могли да направят значително по-малко пари.
4. Дългът на федералното правителство изтича и увеличава разходите за частни кредитополучатели
Държавният дълг на САЩ се конкурира с други потенциални кредитополучатели за инвестиции. Докато общият инвестиционен пул за договори за кредитни заеми се разраства и се разраства с нарастването и намаляването на световните икономики, доларите, инвестирани в американския дълг, не могат да бъдат инвестирани другаде. Освен това, когато служителите на Министерството на финансите повишават лихвените проценти, за да привлекат инвеститори, други кредитополучатели също са принудени да повишат лихвите, ако искат да продадат дълга си.
5. Високите нива на дълга насърчават инфлационната парична политика
За разлика от частните фирми или физически лица, правителството на САЩ може да създаде повече пари по желание. Когато паричното предлагане на страната се раздели от реалното производство, резултатът е или дефлация, при която цените на продуктите падат (повече стоки и по-малко пари, така че всеки долар купува повече продукт), или инфлация, когато цените на продуктите се увеличават (по-малко стоки, повече пари, толкова повече долари са необходими за закупуване на същия продукт).
Инфлацията за притежател на облигация означава, че доларите, изплатени при падежа на облигациите, са по-малко ценни от доларите, дадени на кредитополучателя, когато дългът е възникнал. По време на икономически стрес има огромен политически натиск върху лидерите на дадена държава да разчитат на инфлацията, за да покрият бъдещите изплащания на дългове, а не да предприемат мерки за строги икономии или да повишат данъци.
Конгресна решетка и политическо партизанство
Има стара страна, която казва: „Не можеш да излезеш от дупката, докато не спреш да копаеш.“ Малко вероятно е обаче нашата минала и настояща практика за разширяване на правителствените разходи при намаляване на правителствените доходи.
В анкета на Pew, проведена в края на 2010 г., 93% от анкетираните определиха дефицита на федералния бюджет като основен проблем, 70% посочиха, че е проблем, който трябва да бъде решен незабавно. И все пак повече американци предпочитат увеличените разходи, отколкото съкращенията за почти всеки сектор на публичните разходи, с изключение на помощ за заетост и помощ на нуждаещите се в света.
Според Андрю Кохут, президент на изследователския център, „никога не е имало проблем като дефицита, по който е постигнат такъв консенсус сред обществеността за неговото значение - и такава липса на съгласие относно приемливи решения“. Парадоксът между желанието за по-малко правителство и по-малко услуги и съпротивата срещу съкращаването на разходите или увеличаването на данъците е очевиден при многократни законодателни пречки в преговорите за тавана на дълга и неуспех след неуспех да се предприемат значими стъпки за намаляване на дефицита и националния дълг.
Въпреки че партизанството винаги е присъствало в работата на Конгреса, през последните две десетилетия тя е станала особено бурна, подхранвана от няколко фактора:
- Геримандеринг на конгресните окръзи в безопасни партизански крепости. Законодателите не са склонни да правят компромиси, тъй като техните най-големи предизвикателства за преизбиране идват от твърдите хора в собствената им партия. В резултат на това центристките законодатели са все по-малко видими във всяка една от политическите партии.
- Нарастващите разходи за избори и влиянието на донорите с големи джобове. През изборите през 2012 г. действащите членове на Камарата на представителите събраха повече от 546 милиона долара с пряка връзка между тези, които съберат най-много пари и най-мощните законодателни задачи, според експерта по финансиране на кампании Антъни Корадо. Групите за влияние, които очакват благосклонност или защитават статуквото, са най-голям принос за кампаниите, налагащи партийната дисциплина и идеологическата чистота от своите джобни книги.
- Национална преса се интересува повече от спорове, отколкото от компромиси. Подвеждаща, дори невярна информация се разпространява съзнателно и небрежно от медиите и коментаторите в печата, телевизията и интернет. Рационалните гледни точки и задълбочените анализи са все по-редки, така че обществеността, подобно на техните представители в Конгреса, е разбираемо поляризирана..
Настоящата секвестр е резултат от поредица от годишни битки за тавана на дълговете, решението се смята за толкова наказателно, че и двете страни ще бъдат принудени да договарят приемлив компромис между съкращаването на разходите и увеличените данъци, за да се избегне прилагането му.
Нашата неспособност да постигнем съгласие в Конгреса или между гражданите „отразява нашето национално настроение“, според Марк Лепър, професор по политика в Уейн Стейт Колеж. „И двете страни са вкопани и ученически. Те не виждат компромиса като добродетел. Те виждат това като принцип на разпродажба. " Междувременно Бюрото по бюджета на Конгреса очаква дефицитът да продължи да нараства, годишните разходи за лихви да се повишат, а съотношението на националния дълг / БВП да надхвърли 90% до 2020 г..
Има ли по-добър начин?
Предполагаемо след датата на влизане в сила на политиката, нашите политически лидери са заети да обвиняват другата партия за нежеланието им да се споразумеят за по-добър подход. В зависимост от източника и политическата му принадлежност, последиците от секвестрацията ще оставят нацията беззащитна, обществеността изложена на сериозни рискове за здравето и сигурността, границите ни отворени и децата ни необразовани. Леон Панета, доскоро министър на отбраната, характеризира секвестрирането като "месна брадва", отнесена към бюджетите на Министерството на отбраната. Центърът за политики на Бипартизан твърди, че в резултат на това ще бъдат загубени милион работни места, докато научната и изследователската общност твърди, че дългосрочният растеж на икономиката ще бъде възпрепятстван, ако не се забави с години, в резултат на автоматичните съкращения.
Икономистите са съгласни, че по-внимателен подход за намаляване на дълга чрез намаляване на правителствените разходи - преразглеждане на програмите за предоставяне на права, например, когато се случват неограничени разходи, създаване на по-справедлив данъчен код и прилагане на програми, насърчаващи икономическия растеж с общи ползи - би било за предпочитане. и по-мъдър от действията, принудени от секвеста. Засега обаче Конгресът се оказа неспособен на балансиран подход за решаване на дефицитите и намаляване на националния дълг. Нито нашата история, нито настоящата политическа среда не дават никаква надежда, че е вероятно да се появят ефективни, двустранни усилия в близко или средносрочно отношение.
Секвестрирането може да е единственият реалистичен начин да коригираме влошаващите се проблеми с дълга и нашата практика да вземаме заеми от бъдещите поколения. Макар и суров, той ще намали държавните разходи в краткосрочен и дългосрочен план, ако бъде оставен. Никой не печели и всеки губи, но болката се споделя еднакво на всички страни. Ако се прилага за програмите за големи права - социалното осигуряване, Medicare и Medicaid - би могъл да се постигне реален напредък в премахването на годишния бюджетен дефицит и връщането на националния ни дълг на управляемо ниво.
Заключителна дума
Америка прилича много на боледуващо затлъстелия пациент, който след години нахапване на чийзбургери, пържени картофи и суперразмерни безалкохолни напитки се научава, че трябва да отслабне, за да избегне влошаване на здравето, увеличени медицински разходи и преждевременна смърт. За негово умиление той научава, че единственият ефективен начин за сваляне на излишните килограми е намаляване на ежедневно консумираните калории. Няма вълшебно хапче или операция, при която той може да поддържа старите си навици и да отслабне. Отслабването е просто приемане на по-малко калории, отколкото едно изгаряне. Намаляването на националния ни дълг е просто да харчим по-малко, отколкото поемаме от данъци.
Какво мислите за секвестирането? Мислите ли, че вашият конгресмен трябва да прави компромиси с данъците или да намалява програмите за предоставяне на права, за да намали дефицита? Мислите ли, че е възможен компромис?
