Какво е приватизация на обществени услуги - определение, плюсове и минуси

Американските правителства, независимо дали са федерални, щатски или местни, не са имунизирани от тази тенденция, при която политиците манипулират икономиката, за да попълнят собствените си джобове, както и кесиите на своите приятели. Шеф Туид и неговите другари в Tammany Hall натрупаха данъкоплатците на Ню Йорк в размер на над 200 милиона долара в строителството на обществени работи от частни изпълнители. Скандалът с кредитния мобилизатор на Америка с Union Pacific по време на председателството на Ulysses S. Grant се разрази от десетилетия. Според The Atlantic, приватизацията води до коронна корупция, позовавайки се на примера на Едуард Сноудън и Буз Алън Хамилтън.

За съжаление, историята също е пълна с примери, когато правителствените услуги са бюрократични, прекалено скъпи и не отговарят на нуждите на гражданите. Икономическият растеж е възпрепятстван чрез прекомерна, ненужна регулация. Пощенската служба на САЩ и Националната пътническа пътническа корпорация (Amtrak) са примери за държавни услуги, често цитирани заради тяхната неефективност и разходи за данъкоплатци. Въпросът не е дали да се приватизират правителствени услуги, а кои услуги, ако има такива, биха били по-добре предоставени от частни изпълнители, действащи от името на правителството. Ето защо е от съществено значение да се разберат механизмите на приватизацията, нейната привлекателност и нейното влияние върху разходите, услугите и удовлетвореността на гражданите.

Разбиране на приватизацията

Просто казано, приватизацията е прехвърляне на правителствените функции към частния сектор. Например Федералната национална ипотечна асоциация (FNMA), първоначално основана през 1936 г. за осигуряване на финансиране на жилищни ипотеки, е преобразувана в частна корпорация през 1968 г..

От създаването на страната съществува упорито и разпространено мнение, че правителството е натрапчиво, разточително, прекалено скъпо и неправилно се намесва в извършването на бизнес в ущърб на управляваните. "Най-добрите умове не са в правителството", каза Роналд Рейгън. „Ако имаше такива, бизнесът би ги откраднал.“ Икономическият му съветник Милтън Фридман беше още по-ужасяващ, заявявайки: „Правителственото решение на даден проблем обикновено е толкова лошо, колкото и проблема.“

Според проучване на Pew от 2013 г. около един от всеки четирима американци има благоприятно мнение за федералното правителство, докато повече от половината мислят високо за своята държава и местни правителства. За съжаление, макар американците да не харесват голямото правителство, те също не се доверяват на големия бизнес. Въпреки че 22% от анкетираните в анкета на Gallup през 2012 г. имат доста или много доверие в големия бизнес, почти един от всеки трима американци има „много малко доверие“ в корпорациите..

Това антиподално усещане е довело до периоди, в които приватизацията на правителствените услуги е изключително популярна, и други периоди, в които правителството възстановява отговорността за предоставяне на услуги и твърди контрол. Политиките са по-често функция на избора на най-малко непопулярния политически курс, а не на разработването на оптимално решение.

Двигателите на приватизацията

Има много фактори, които влияят върху решението на правителството да приватизира услугите си:

идеология. Концепцията, че правителството трябва да бъде ограничено, може би е най-добре обобщено от Хенри Дейвид Торео, който каза: „Това правителство е най-доброто, което управлява най-малко“. Тези чувства остават силни, както се изрази от сенатора Ранд Пол, който каза: „Не се нуждаем от по-голямо правителство. Трябва да свием размера на правителството. "
Алчност и корупция. С милиарди долари, които се вливат в касите на правителството всеки ден, чудото не е, че имаме корупция, а толкова малко от нея. Политиците са известни уязвими от изкушението да продадат честта си, за да поддържат или увеличават властта. Прехвърлянето на доходоносна държавна услуга в частен бизнес, за да се гарантира приносът на кампаниите, гласовете и личното богатство е любимо средство на корумпирани политици и организации, търсещи печалба.
Икономически. Тъй като способността на правителствата да финансират публичните услуги чрез данъци и други приходи се притиска, служителите се стремят да прехвърлят своите задължения на частни субекти, които могат по-лесно да намалят разходите, като намаляват заплатите, намаляват нивата на услугите и прикриват безкрайно приходите без публичен контрол. Това важи особено за услугите, които по принцип са непопулярни сред избирателите, като например управлението и функционирането на затворите. Според Бюрото на статистиката на правосъдието в края на 2010 г. във федералните и държавните затвори е имало над 1,6 милиона затворници, от които 128 195 са били настанени в помещения за печалба. Делът на лишените от свобода в търговските заведения продължава да расте, въпреки че данните показват следното:
- Спестяването на разходите не се е реализирало както се очаква
- Частните затвори всъщност струват повече от публичните затвори
- Частните заведения често отказват затворници, които струват повече за къщата, като например насилниците
- Частните затвори имат по-ниско ниво на персонала и осигуряват по-малко обучение на служителите, което води до повече посегателства над пазачите и затворниците, отколкото в публичните заведения
история. Обществените услуги като газ, вода, електричество и санитарни услуги се предоставят на гражданите на национално ниво чрез комбинация от обществени, частни и квази-обществени организации. От друга страна, комуникационните услуги като телефон, телеграф, телевизия и транспорт са разработени първоначално от частни организации, понякога с държавна помощ, но остават силно регулирани, за да гарантират, че тези услуги са достъпни за всички граждани.
Ефективност. По-малките, по-малко бюрократични частни образувания често предоставят еднакви или по-добри услуги с по-малко разходи от правителствения си колега при спазване на правилата и разпоредбите за държавната служба на федерално или държавно ниво. По принцип федералното правителство възлага поддръжка на съоръженията на местните компании за почистване срещу заплащане, вместо да наема и управлява почистващия персонал.
Ефикасност. Частните чартърни училища често се цитират за тяхното качество и разходи в сравнение с обществените училищни системи.
Отричане или намаляване на отговорността. Използването на частни изпълнители може да намали отговорността на правителството за определени задължения. През януари 2012 г. според статия на New York Times в Афганистан е имало 113 491 служители на контрагенти по отбрана в сравнение с около 90 000 американски войници, като през 2011 г. са загивали повече изпълнители, отколкото войници.

Примери за държавна приватизация

Федералните, щатските и местните власти са приватизирали различни операции от основаването на страната. Примерите, в които предприятията с нестопанска цел понастоящем предоставят услуги на гражданите чрез егидата на правителството включват:

Строителство и експлоатация на пътища и мостове. Много държави са лицензирали строителството и експлоатацията на частни пътни пътища вместо използването на долари на данъкоплатците за изграждане на държавни пътища. Освен това в своето обръщение за състоянието на Съюза през 2013 г. президентът Обама спомена за програма „Поправете първо“ за пътища и мостове, както и „Партньорство за възстановяване на Америка“, засягащо пристанища, тръбопроводи и училища. Въпреки че подробностите за тези програми не са публикувани, сигурно е, че те ще разширят използването на приватизацията от федералното правителство.
Административни услуги. Санди Спрингс, Джорджия, общност от 90 000 души, избрана да възложи почти всички свои административни услуги, с изключение на полицията и пожарните служби. Редица държави са възложили администрацията на общественото благосъстояние.
комунални услуги. Индианаполис отвори пет дузини градски услуги за конкурентно наддаване, включително събиране на боклук, ремонт на дупки и услуги за отпадни води. Филаделфия приватизира над 49 градски услуги, включително управление на голф игрища и печат.

Образованието, социалното подпомагане, отбраната и дори отделите като „Вътрешна сигурност“ са предложени за някаква или друга форма на приватизация..

Методи за приватизация

Прехвърлянето на държавни услуги и активи може да стане чрез комбинация от стратегии:

Конкурентно наддаване. Правителственият субект решава кои услуги да прехвърля и контролира процес, при който частни компании наддават за предоставяне на услугата. Всички държавни образувания - местни, държавни и федерални - имат обширни политики и процедури за контрол на процеса на публично наддаване и гарантират, че избраните изпълнители са най-добрият вариант за съответните им данъкоплатци.
Ваучери. Гражданите, с помощта на правителството, избират между публични и частни доставчици. В момента има усилия за предоставяне на ваучери за образование и Medicare, където възрастните хора ще изберат здравно осигуряване от частни застрахователи.
Продажби на активи. Правителствата на всички нива редовно продават имоти или активи на търговски субекти. Тези продажби варират от местните полицейски управления, които търгуват на възстановени, но непотърсени имоти, до офис сгради и земи, които вече не са необходими на федералното правителство.

Правилната политика за американските данъкоплатци ли е приватизацията?

Предимства

Въпреки че има много истина за многото твърдения за злоупотреба с приватизацията и проблемите, които често я съпътстват, противниците не успяват да признаят, че правителствата не могат да предоставят всички неща на всички хора. Гражданите имат ненаситно желание за услуги, особено ако някой друг вдигне раздела. В същото време данъкоплатците все повече отказват да събират данъци, за да поддържат дори критични услуги. В резултат на това държавните служители, вариращи от местните общини до федералното правителство, са принудени да намерят други източници на приходи, да намалят разходите и дарителските услуги.

Американският съвет за законодателен обмен (ALEC), консервативен корпоративен финансиран 501 (в) (3) и дългогодишен привърженик на приватизацията, твърди, че прехвърлянето на правителствени функции на частни лица с нестопанска цел има редица ползи:

По-ниски данъци. Окръг Уексфорд, Мичиган приватизира своята спешна медицинска услуга през 1994 г., което води до подобряване на обслужването, намаляване на административните услуги и по-ниски разходи, спестявайки на данъкоплатците на окръга над 300 000 долара само през първата година.
Повишена ефективност. Северно от Бостън, частна собственост и експлоатирана пещи, превръща боклука в енергия за 20 града с комбинирано население от над половин милион жители. Градчетата плащат само 22 долара на тон, за да извозят боклука си, в сравнение със 100 долара на тон, които се таксуват от депото, управлявано от правителството.
Подобрена ефективност. Окръг Уексфорд, Мичиган приватизира работата на своя приют за животни, след проверка на щата Мичиган, при която клетките бяха установени като незадоволителни и се нуждаят от незабавна подмяна.
Липса на политическо влияние. Според окръжния прокурор на САЩ за Северен район на Илинойс Патрик Фицджералд, „Пътищата в Илинойс са станали по-опасни, когато държавните служители издават шофьорски книжки на шофьори на камиони в замяна на подкупи, предназначени да финансират вноските на кампанията за политическата военна война на бившия губернатор Джордж Райън.“ Прехвърлянето на отговорност на частно образувание с адекватен надзор елиминира вероятността служителите да се намесят в предоставянето на услуги.

Недостатъци

Противниците на приватизацията твърдят, че приватизацията е просто схема за отклоняване на доларите на данъкоплатците, за да се създадат дългосрочни потоци от приходи и печалби за корпорациите. Общественият интерес, ресурсен център, посветен на „гарантиране, че обществените поръчки с частни субекти са прозрачни, справедливи, добре управлявани и ефективно контролирани“, както и отговаря на нуждите на общността, изброява редица потенциални недостатъци на приватизацията:

По-високи разходи за обществеността. Приватизацията често повишава разходите за обществеността и правителствата. При преглед на предложената приватизация на водоснабдителния завод в Милуоки групата на нестопански потребители Food & Water Watch съобщава, че частната водна услуга ще струва 59% повече от обществената водоснабдителна услуга.
Качеството на услугата спада. Атланта, Джорджия отмени 20-годишен договор за управление на системата си за питейна вода поради замърсена вода и лошо обслужване. Тъй като през 2008 г. град Чикаго продаде работата на своите паркомери на частна фирма, тарифите за паркиране скочиха до 6,50 долара на час с допълнителни увеличения, вградени през следващите пет години, което доведе до спад в продажбите на малкия бизнес в центъра на града поради отказването на посетителите да плащат високите проценти. Кметът Рам Емануел нареди независим одит на договора, след като получи необосновани такси от почти 30 милиона долара от частния изпълнител.
Ограничена гъвкавост. Приватизацията може да върже ръцете на притежателите на полици с години. Договорът за паркинг в Чикаго, продаден на групата Morgan Stanley, е за 75 години, а системата за безплатни мостове в Чикаго Skyway е отдадена под наем на частна компания за 99 години. Индианаполис също продаде своята работа на електромери за паркиране в продължение на 50 години, докато щата Индиана продаде контрол над пътния път за 75 години.
Корупция и измама. Приватизацията отваря вратите за безскрупулно поведение на политици и бизнесмени. The Washington Post наскоро съобщи за констатацията на генералния инспектор, че плащанията в размер на 450 000 долара, направени на бившата републиканска конгресница Хедър Уилсън от четири правителствени изпълнители, „не отговарят дори на минимални стандарти“ за федерални плащания, включително липсата на каквито и да било подробности относно действително предоставяните услуги. Изпълнителят възстановява на отдела по енергетика за плащанията.

Привържениците на приватизацията приемат, че правителствените структури винаги са по-малко ефективни от организациите с печалба - презумпция, която просто не е вярна. Например, разходите за администрация на Medicare като процент от изплатените долари за претенции са значително по-ниски от всеки частен застраховател - по-малко от 2% в исторически план, според бюрото на Конгреса на бюджета.

Противниците на приватизацията изтъкват, че търговските субекти имат основната цел да реализират печалба, като често са насочени към цел, надвишаваща 10% приспадане. Според тях е нелогично, че печалбите могат да бъдат постигнати във всеки случай на приватизация чрез елиминиране на отпадъците; много по-вероятно е нивата на услугите да бъдат намалени или да намалят разходите чрез намаляване на нивото на работна ръка или заплата. Въпреки че има причини да се оправдае приватизацията на някои държавни услуги, те твърдят, че връщането на спестяванията на данъкоплатците чрез приватизация е малко вероятно.

Заключителна дума

Както в много въпроси, психологията, която печели всички, засилва партизанството, разпалва емоциите и затъмнява факти. Много градски управи са на ръба на фалита, борейки се да предоставят най-основните услуги на своите граждани. Държавните правителства, много от които управляват с балансирани бюджетни ограничения, премахват услугите и преустановяват критичните инвестиции в образованието, сигурността и инфраструктурата. Федералното правителство има безпрецедентен национален дълг от близо 53 000 долара за всеки мъж, жена и дете в страната. Всички мерки за подобряване на ситуацията, включително приватизацията, трябва да бъдат на масата, ако страната ще просперира.

В същото време пламенните врагове трябва да признаят, че някои услуги и активи не могат да бъдат възложени или продадени без драстична вреда. Изтъкнатият консерватор Норм Орнщайн, резидент учен в консервативния мозъчен тръст American Enterprise Institute for Public Policy Research (и авторът на гореспоменатата статия „Атлантикът“), призна тази реалност, когато заяви: „Винаги ще има нужда от посредничество между публичните и частните функции и публичните и частните отговорности. Но ние оставихме манията за приватизация и готовността на политиците да се поддадат на антиправителствените настроения, да я отведе твърде далеч. Време е да го върна. “

Трябва ли всички държавни услуги да бъдат приватизирани? Трябва ли да има? Ако е така, кои от тях?