Дебат за евтаназия - плюсове и минуси на смъртта, подпомагана от лекар

Омъжена месец след завършването на гимназията си, Патриша работи като секретар в местна адвокатска кантора, за да помогне на Харолд да посещава юридическо училище. Харолд продължи да се изкачва по корпоративната стълбица, като на 44 години стана главен съветник на голяма застрахователна компания. Не успяха да забременеят, осиновиха две деца: Джон и Елизабет.

Бедствието заседна, когато Харолд беше на 58. След като изпитаха проблеми с паметта, говорни затруднения и пристъпи на физическа болка, лекарите предложиха серия от тестове, завършила с биопсия на мозъка. Той беше диагностициран с болестта на Пик.

Не е известен лек за болестта на Пик, който атакува челните и темпоралните лобове на мозъка. Симптомите включват деменция, загуба на памет и загуба на двигателен контрол, което обикновено води до смърт в рамките на осем до десет години. Пациентите често прекарват последните си дни в съоръжение за подпомагане на живот.

Болестта на Пик засилва постоянната болка на Харолд. Помощта идваше само от тежко използване на наркотици и полусъзнание.

Дилемата на фатална болест

Терминалните условия са пагубни. Животът се обръща с главата надолу - дори ценностите, държани за цял живот, могат да бъдат поставени под въпрос. Психолозите твърдят, че никой не се справя с предстоящата смърт по същия начин, въпреки че мнозина преминават през вариация на петте етапа на скръб на Елизабет Кюблер-Рос: отричане, гняв, пазаруване, депресия и приемане.

С нарастването на симптомите на Харолд той беше принуден да се откаже от работата си, разчитайки на Патриция за ежедневните си грижи. Всяко движение изпращаше спазми от болка по тялото му, което налагаше ежедневен полк от опиоидни хапчета и пластири. Страничните ефекти на лекарствата бяха почти толкова лоши, колкото самата болка, с пристъпи на силен запек, болки в стомаха и сънливост. Необходимостта на Патрисия да се справи с най-интимните си хигиенни нужди потвърди безпомощността му.

Вместо да прекара последните си дни в болка, използвайки спестяванията, предназначени за съпругата и семейството си, Харолд реши, че животът му ще приключи при условията му - не по прищявка на някаква болест.

Какви действия бихте предприели, ако диагностицирате с фатално, инвалидизиращо заболяване като амиотрофична латерална склероза (ALS) или болест на Алцхаймер? Мнозина вярват, че биха предпочели да умрат при условията си, отколкото да издържат на опустошенията от болестта. Други приемат продължителен живот, въпреки емоционалните и финансови разходи за оцелелите.

Малцина осъзнават, че нямат избор, ако ситуацията възникне, особено ако живеят в 45 от 50-те САЩ или в окръг Колумбия, където подпомаганото самоубийство е незаконно. В петте останали държави с право на смърт - Калифорния, Монтана, Орегон, Върмонт и Вашингтон - правото на контрол върху обстоятелствата на вашата смърт е строго контролирано.

Самоубийство срещу евтаназия

Докато самоубийството е акт на убиване на себе си, евтаназията е процесът на прекратяване на живота, за да се спре болката и страданието. Докато самоубийството винаги е доброволен акт, евтаназията може да бъде доброволна (извършена със съгласието на жертвата) или неволна (без съгласие). Първият е известен още като асистирано самоубийство. Неволната евтаназия се счита за убийство, независимо от мотива.

Важното е, че евтаназията може да бъде активна (като има предвид, че един акт се извършва с намерение да прекрати живота) или пасивна (отказ от лечение или поддръжка).

Самоубийството и евтаназията се считат за убийство (или придружител към убийството) съгласно държавните закони съгласно решението на Върховния съд от 1997 г. по делото "Вашингтон срещу Глуксберг". Друго дело на Върховния съд през същата година - Vacco срещу Quill - потвърди, че правото на човек да умре не е основно право, гарантирано от Конституцията на САЩ. Въпреки противопоставянето, привържениците продължават да се застъпват за естествена смърт, понякога наричана смърт с достойнство в държавните законодателни органи.

Правна защита на решенията за изтичане на живота

В резултат на непрекъснатите политически усилия за защита на достойнството и независимостта в края на живота, всеки от 50-те щата е приел закони, позволяващи следното:

1. Живи воли

Известна още като предварителна директива, живата воля е правен инструмент относно здравеопазването, ако човек стане некомпетентен. Често комбиниран с медицинско пълномощно, завещанието позволява на неизлечимо болни пациенти да насочват „удържането или оттеглянето на поддържащи живота процедури в терминално състояние“, както е изразено в Калифорнийския закон за естествена смърт от 1976 г. Останалите щати впоследствие приеха подобни актове , специфичните изисквания за всеки, вариращи от държава до държава.

Живата воля влиза в сила само ако двама лекари удостоверят, че пациентът не е в състояние да вземе медицински решения, състоянието им отговаря на стандарта, посочен в живата воля, и завещанието отговаря на държавните изисквания.

През 1990 г. Конгресът прие Закона за самоопределяне на пациентите, изискващ здравни заведения - като болници, старчески домове и домашни здравни агенции - да информират пациентите за тяхното право да създадат предварителна директива към момента на приемането им.

2. Сурогатно вземане на решения в здравеопазването

Всеки път, когато пациентът не е в състояние да взема решения относно грижите, лекарите трябва да се обърнат към пациент сурогат за указания за бъдещи грижи, особено тези, направени в края на живота. Това изискване е в Кодекса за медицинска етика на Американската медицинска асоциация (AMA).

Създаването на медицинско пълномощно гарантира, че сурогатът се доверява на пациента. Обхватът на правомощията може да бъде ограничен или неограничен, в зависимост от желанията на концедента. Например пациентът може конкретно да насочи, че не се използва тръба за хранене или механично дишане, но сурогатът може да вземе други решения..

Всяка държава има закони относно правилното формулиране на споразумението, както и условия, които могат да повлияят на избора на пълномощници и условията, при които може да се прилага пълномощно. Медицинското пълномощно остава в сила до смъртта на дарителя, отхвърляне от страна на концедента или нежеланието или неспособността на сурогата да упражнява властта.

3. Оттегляне на животоподдържаща медицинска помощ

Докато на лекарите е законно и професионално забранено активно да причинят смъртта на пациента, те имат законното и професионално право да отказват или отнемат грижи от критично болен пациент, когато такова лечение би било безполезно.

Върховният съд призна принципа, че компетентното лице има право да се откаже от лечение, включително хранене и хидратация, в случай на Крузан срещу директор, Министерство на здравеопазването в Мисури. В допълнение, сурогатите имат същия орган, действащ от името на пациента.

Независимо от това, спорът остава, както е видно в случаите с Тери Шиаво във Флорида и Бретан Мейнард в Калифорния.

Спорни правни случаи относно смъртта с достойнство

Случаят Тери Шиаво

Тереза Шиндлер Шиаво беше 27-годишна омъжена жена, която се срина от внезапен сърдечен арест през февруари 1990 г. Липсваща жива воля, съпругът й Михаел Шиаво беше назначен за законен настойник през юни 1990 г. Една година по-късно нейният лекар определи, че тя беше в устойчиво вегетативно състояние, което изисква епруветки за хранене и хидратация.

През 1993 г. съпругът й даде заповед за нереанимация на г-жа Шиаво въз основа на убеждението му, че няма надежда за нейното възстановяване. През 1998 г. г-н Schiavo поиска отстраняването на захранващата й тръба въз основа на представянето на устните изявления на Terri, че тя няма да иска да бъде жива на машина, когато шансовете за възстановяване са незначителни. Лекарите й се съгласиха, че Тери е в устойчиво зеленчуково състояние с малка надежда за възстановяване.

Родителите на Тери Шиаво, Робърт и Мери Шиндлер, не са съгласни с искането за премахване на захранващата тръба, твърдейки, че като набожен римокатолик, Тери няма да откаже храненето и хидратацията. Те също се опитаха да отстранят Майкъл като законен настойник на Тери.

От години делото на Тери Шиаво се движеше през съдилищата във Флорида, законодателството на щата и конгреса на САЩ. Юридическите битки продължават до 2005 г., когато попечителството на Майкъл - и неговото право да премахва тръбата за хранене - е законно проверено. Тери Шиаво почина на 31 март 2005 г. - 15 години след първоначалния си крах.

Анкета на Gallup от 2005 г. показа, че повече от половината американци са се съгласили с решението за премахване на тръбата за хранене. Предишна анкета на Gallup през 2003 г. също установи, че 80% от американците смятат, че съпругът на пациент в упорита вегетативна стъпка, причинена от необратимо увреждане на мозъка, трябва да бъде в състояние да вземе решение за прекратяване на живота на пациента.

Делото на Бретан Мейнард

През януари 2014 г. лекарите поставиха диагноза на 29-годишната Бретан Мейнард с астроцитом II степен. Въпреки мозъчната операция, туморите се върнаха, което доведе до диагноза астроцитом IV степен - обикновено наричан глиобластом - през април 2014 г. Според Американската асоциация за мозъчни тумори глиобластома води до главоболие, припадъци, загуба на паметта, загуба на движение, езикова дисфункция и др. и когнитивни нарушения.

Лекарите й дадоха шест месеца живот.

Бретан се съгласи, че никакво лечение не може да й спаси живота, докато препоръчаните лечения - операция и радиация - ще унищожат времето, което е напуснала. В статия на CNN тя обмисля хосписни грижи - но се притеснява от резистентна на морфин болка и увисване на „въпреки че ракът ми изяжда ума“.

Бретан и семейството й се преместват в Орегон, за да се възползват от нейния закон Смъртта на достойнството (по това време нейният роден щат Калифорния нямаше такъв закон). През последните си дни тя се запита: „Кой има право да ми каже, че не заслужавам този избор? Надявам се за моите колеги американски граждани, че никога няма да срещна, че тази опция е достъпна за вас. Ако някога се окажете да извървите една миля в обувките ми, надявам се, че и на вас ще бъде даден същия избор и никой не се опитва да го вземе от вас. "

На 1 ноември 2014 г. Бретан умира в резултат на лекарства, които е получила съгласно Закона за смъртта с достойнство в Орегон. Законът беше приет през 1997 г. с 51% от гласовете. Опитът за отмяна на закона по-късно същата година се провали с марж 60/40. Впоследствие Калифорния прие закона за възможностите за прекратяване на живота, който стана закон на 9 юни 2016 г..

Конфликти относно правото на смърт

Отговорност на лекаря

Американската медицинска асоциация се противопоставя на участието на лекари в евтаназия или асистирано самоубийство от десетилетия. Въпреки това Асоциацията признава правото на лекаря да откаже да започне или да продължи или да продължава безплодни мерки. Те също могат да прилагат лекарства, ако основната цел е да се облекчи болката, въпреки че има „вторична последица от ускоряване на смъртта“.

Анкета за 2013 г. в New England Journal of Medicine откри две трети от своите читатели - повечето от които са лекари - срещу самоубийствата, подпомагани от лекар..

Въпреки това много лекари са започнали да преразглеждат ролята си в решенията за края на живота:

Марсия Анжел, д.м.: Старши преподавателят в Медицинския университет в Харвард и бивш главен редактор на New England Journal of Medicine пише в The New York Times, че „когато излекуването вече не е възможно, когато смъртта е неизбежна и пациентите смятат, че страданията им са непоносими, тогава ролята на лекаря трябва да се прехвърли от изцеление към облекчаване на страданието в съответствие с желанията на пациента. "
Майкъл Ъруин, д.м.: Бившият медицински директор в Организацията на обединените нации твърди в „Огледалото“, че „сме в състояние да изберем всякакви неща в живота, от кого се омъжваме, до каква работа се занимаваме и мисля, че когато някой стигне до края на нечий живот, независимо дали имате терминална болест или дали сте в напреднала възраст, трябва да имате избор какво ще се случи с вас. "
Лони Шавелсън, д.м.: Калифорнийски лекар за спешна помощ, интервюиран от The New York Times, д-р Шавелсън смята, че решението да се помогне на пациент да прекрати живота му не трябва да се различава от всяко друго медицинско решение: „Умирането не трябва да бъде напълно отделно от всичко останало, което правим в медицината . " Той е започнал практика да предоставя грижи за тези, които искат да сложат край на живота си.

Религиозни учения

Повечето от официалните религиозни организации в Съединените щати са против всякакви усилия, които биха могли да легализират или насърчават евтаназията под каквато и да е форма, с изключение на задържането на подпомагано дишане, храна или вода. Според статия на Pew Research, извадката от вероизповеданията и причините включват:

Събрания на Бога. Едгар Р. Лий, председател на църковната комисия по доктринална чистота, казва: „Бог е животният, а не ние“.
Римска католическа църква. „Нямаме власт да вземем в ръцете си, когато животът ще свърши. Това е решението на Създателя “, според Джон А. Ди Камило от Националния католически център за биоетика.
Епископска църква. През 1991 г. църквата прие резолюция, в която се посочва, че е „морално погрешно и неприемливо да се вземе човешки живот, за да се облекчи страданието, причинено от неизлечима болест.“
юдейство. Трите клона на юдаизма - православен, консервативен и реформаторски - забраняват подпомагането на самоубийството при всякакви обстоятелства.
Южна баптистка конвенция. Според Ч. Бен Мичъл, професор по морална философия в свързания със СБК университет „Университет“, ние вярваме, че [асистираното самоубийство] е узурпация на прерогатива на Бог, защото той е наш създател и поддръжник. “

Има забележителни изключения от тази позиция, по-специално архиепископ Десмонд Туту от Южноафриканската англиканска църква. Епископ Туту, носител на Нобелова награда за мир, както и президентския медал за свобода на САЩ, обясни позицията си в статия на Guardian: „Хората трябва да умрат достойно. За мен това означава да съм разговарял с тези, които съм кръстосал в живота и да съм в мир. Това означава да можете да се сбогувате с близките си - ако е възможно, у дома. Почитам светостта на живота - но не на всяка цена. Потвърждавам, че не искам живота си удължен. Виждам, че вероятно бих се склонил към спора за качеството на живот, докато другите ще бъдат по-удобни с палиативни грижи. Да, мисля, че много хора биха се разстроили, ако казах, че искам асистирано умиране. Бих казал, че всъщност нямам нищо против. "

Морал и етика

Много лекари, религиозни водачи и етици признават очевидната несправедливост, забраняваща активната евтаназия във всички случаи. Независимо от това, алтернативата за тях е „хлъзгав склон“, пише Едмунд Пелигрино, доктор по медицина и професор по медицина и медицинска етика в университета в Джорджтаун, в „Регулиране на това как умираме.“

Според Нюйоркската работна група за живота и закона противниците на законите за умиране се опасяват, че безскрупулни лекари, алчни роднини и призрачно правителство ще станат жертва на определени социални групи - бедните, малцинствата и най-слабо образованите - когато цената на дългосрочната хронична грижа е висока в сравнение със сравнително малката цена за евтаназия.

Техните притеснения са особено актуални в общество със застаряващо население. Бюрото за справка за населението предвижда, че населението на хора на възраст 65 и повече години ще се удвои до 2060 г., което представлява един от четирима американци. Освен това 85% от по-възрастните американци имат едно или повече хронични заболявания и представляват 80% от разходите за здравеопазване, според докладите за обществено здраве. Например, проучване на фондацията за семейство Кайзер посочи, че през 2013 г. цената на Medicare е била 5 562 долара за човек на възраст 65 години и 13 466 долара за човек на възраст 85 години.

Финансовата дилема

В интервю за The Washington Times Милдред Соломон, президент и главен изпълнителен директор на Hastings Center (непартиен изследователски институт за биоетика), отбелязва, че милиони хора умират всяка година след години изтощаване и хронични заболявания. Тя твърди, че „нашата здравна система не е проектирана за хронична грижа. Ако ще говорим за смъртта и смъртта в Америка, трябва да говорим за препроектиране на системата на здравеопазването. "

Тези, които се противопоставят на законите за подпомагане на правото да умрат, предполагат, че медицинският напредък и палиативните грижи са жизнеспособни възможности за прекратяване на живота. Те обаче често пренебрегват качеството на живот на пациента или разходите за такова лечение, което може да фалира техните семейства. Въпросът дали нацията има воля или способност да покрива такива разходи чрез програми като Medicare или Medicaid, рядко се обмисля.

Според TIME 25% от разходите на Medicare се изразходват за 5% от пациентите през последната година от живота. Проучване на медицинското училище в Маунт Синай установява, че разходите за семейства на пациентите са по-големи от общите им финансови активи (без домашната стойност) на четири от десет американски домакинства.

Езекиел Дж. Емануел, д.м.н., старши сътрудник в Центъра за американски прогрес, твърди в редакция на New York Times, че по-малко от 1% от американците, които умират всяка година, представляват 10% до 12% от общите разходи за здравеопазване. При сегашните условия делът на разходите, необходими за грижите за тези през последната година от живота, ще продължи да нараства.

Съществуващи американски закони за умиране

Законодателите в петте държави със закони за умиране на правото признават възможността за злоупотреби и опасенията на онези, които се противопоставят на подпомаганата евтаназия. В резултат на това законите правят следното:

Позволете на лекарите и здравните системи по съвест да откажат участието по какъвто и да е начин в действието на законите.
Ограничете решението за прекратяване на живота на законните жители на щата, които са на 18 или повече години и страдат от терминална болест с 6 или повече месеца, останали да живеят. Тези условия изискват писмено потвърждение от лекуващия и консултантски лекар и изявлението на лекарите, че пациентът е напълно информиран за състоянието си (Калифорния също изисква физическият пациент да може да прилага лекарствата лично).
Изисквайте пациентът да бъде напълно информиран за алтернативите на смъртта и да бъде психически компетентен и физически способен да изрази желанието си да търси евтаназия (сурогатните решения не се допускат в никоя държава), както и да уведомява за следващия път на пациента родство към момента на първоначалното искане.
Установете три молби (две устни и една писмена) от пациента до лекуващия лекар, за да продължите. Има разрешени периоди на изчакване между заявките и доставката на лекарствата, за да се гарантира, че пациентът е ангажиран с решението си.

Заключителна дума

Почти 20 години повече от половината американци (68%) са се съгласили, че лекарите трябва да бъдат разрешени да оказват помощ на неизлечимо болен човек да се самоубие, според проучване от 2015 г. на Gallup. Малко мнозинство от американците също смятат, че самоубийството, подпомагано от лекар, е морално приемливо. Доклад Rasmussen за 2015 г. имаше подобни резултати.

Подпомаганата евтаназия е очевидно противоречива с добронамерени хора от двете страни на въпроса. За онези, които се противопоставят, евтаназията има дълбоки ефекти върху душата на човека, както и върху морала на обществото. Онези, които подкрепят правото да умрат с достойнство, си спомнят думите на известния физик Стивън Хокинг в интервю за 2015 г. пред телевизионната мрежа BBC, както съобщава The Guardian: „Да запазиш жив човек срещу техните желания, е най-голямото ужас. Бих помислил за самоубийство само ако бях изпитвал силни болки или почувствах, че няма какво повече да допринеса, но беше просто в тежест за хората около мен. "

Подкрепяте ли законите на вашата държава относно еутаназията, подпомагана от лекари?