Голямо правителство срещу малко правителство - кое е идеално за САЩ?

Малкото правителство, от друга страна, обикновено се смята, че води до по-ефективна и гъвкава система. „Махането на правителството от гърба ни“ или „премахването на правителството от пътя“ са викове за връщане към вярванията с ниски данъци и без регулиране от периода на американската революция. Размерът на правителството, предвидено от основателите на страната, се стреми да отхвърли тиранията и да овладее малките бизнесмени и предприемачи.

Малкото правителство беше най-добре обобщено от главния автор на Декларацията за независимост и третия президент на Съединените щати Томас Джеферсън, когато той заяви: „Това правителство е най-доброто, което управлява най-малко, защото хората му дисциплинират себе си“. Мег Уитман, бивш главен изпълнителен директор на eBay, настоящ главен изпълнителен директор на Hewlett-Packard и еднократен републикански кандидат за губернатор на Калифорния, го определи като „създаване на малък брой правила и излизане от пътя. Поддържане на ниските данъци. Създаване на среда за растеж и развитие на малкия бизнес. "

„Малкото правителство“ е мантрата на патриоти, консерватори, хипи и прогресисти, но какво всъщност означават термините „голямо правителство“ и „малко правителство“?

Позиции на политическата партия

Републиканците и консерваторите на практика са поели ролята на защитници и защитници на „малкото правителство“, оставяйки демократите и либералите да се борят с натрапчивите конотации на „голямото правителство“. Мит Ромни, кандидат за президент на републиканците през 2012 г., определи най-доброто правителство като "малко", провеждащо политики, които "разширяват (неговите граждани) свободите, разширяват възможностите им, позволяват им да запазят повече от това, което печелят, да им позволят по-добро образование, нека им позволят сами избират здравеопазването и освободят безплатната система на предприятието, за да създадат повече работни места. "

Версията на кандидата за демократичен президент Барак Обама за ролята на правителството, подробно описана в първия президентски дебат, включваше запазването на Америка в безопасност и създаването на „стълби за възможности и рамки, където американският народ може да успее“. Президентът продължи да твърди, че „ако всички американци получават възможност, всички ние ще бъдем по-добре. Това не ограничава свободите на хората. Това го подобрява. "

Въпреки факта, че 62% от американците вярват, че „федералното правителство контролира твърде много от живота ни“, според доклада на Центъра за изследвания на Pew за 2012 г., в действителност „голямото“ и „малкото“ правителство са субективни термини, дефинициите на които промяна според всеки човек, който ги дефинира.

Четиримата най-добри контрагенти за отбрана през 2010 г. (Lockheed Martin Corp, Northrop Grumman Corp, Boeing, Raytheon) - колективно представляващи почти 45 милиарда долара държавни покупки - едва ли биха се оплакали, че нашето правителство е твърде голямо, нито пък общностите, засегнати от ураганите Катрина или Санди, който потърси и получи значителна държавна помощ. Повечето признават, че междудържавната магистрална система, интернет и невероятните медицински открития на 20-ти век са възможни само с подкрепата и ръководството на федералното правителство.

От друга страна, бизнесмен, който се бори срещу новите разпоредби, или пушач, на когото е забранено да свети на публично място и е принуден да плаща прекомерни данъци, за да се отдаде на навика си, или собственик на имот, принуден да отстъпи правото на път към бъдещия Keystone Всички тръбопроводи XL вероятно смятат, че правителството е твърде голямо и заплашва техните свободи. За всяко оплакване за превишения на правителството има равен отговор, който иска правителството да направи повече.

Предпочитанието на гражданите за активист или ограничено правителство зависи от няколко фактора, включително политическа партия, възраст, образование, физическо местоположение и преките последици от действията или бездействието на правителството в техния живот.

Като цяло републиканците предпочитат ограничено правителство. Доказано от партийната им платформа за 2012 г., която обяви целите на партията да „върне правителството на правилната си роля, като го направи по-малък и интелигентен… свеждайки до минимум данъците, съдебните спорове и регулациите“, републиканската партия ясно прие по-малкото правителство като нейната мантра. Демократичната платформа, за разлика от тях, се застъпи за по-енергично правителство, което „отстоява надеждите, ценностите и интересите на работещите хора и дава шанс на всички, които желаят да работят усилено, да се възползват максимално от своя потенциал, даден от Бога“.
Правителството трябва да направи повече за решаване на проблеми. Това е отношението на 59% от американците на възраст от 18 до 29 години, докато подобно мнозинство (58%) от тези на 65 и по-възрастни хора смятат, че ролята на правителството трябва да се свие.
Мненията сред завършилите колежа според специфични социални или финансови проблеми. Според проучвания на общественото мнение, завършилите колежи са по-склонни да подкрепят правителствените ограничения на оръжията и защитените граници и са по-толерантни към различни стилове на живот и политики относно законната имиграция. Парадоксално е обаче, че те обикновено предпочитат поддържането и укрепването на мрежата за социална сигурност на програмите, включително социално осигуряване и Medicare, като същевременно ограничават федералните ограничения и разпоредби за бизнес дейностите.
Гражданите, които пребивават в силно селски, по-малко гъсто населени държави, предпочитат малкото правителство. Тези граждани като цяло са консервативни, по-малко зависими от видимите правителствени услуги и по-вероятно да вярват, че личната свобода, индивидуалната отговорност и моралните принципи са подложени на атака от натрапчиви действия на правителството.
Личният интерес е от изключително значение, независимо от системата на убеждения. Въпреки нечии убеждения, личният интерес неизменно коства общинската отговорност или задължение. Онези, които подкрепят ограниченото правителство, могат да протестират, когато бизнесмените купуват опасни продукти или банкерите участват в рискови инвестиции със средства на вложителите. Тези, които се застъпват за активистично правителство, могат да се борят под ограниченията на пътуването със самолет или това, което смятат за прекомерни данъци върху доходите на лицата.

Фактори, влияещи върху ролята и размера на правителството

Правителството е системата, чрез която едно общество официално регулира икономическите и социалните взаимодействия и дейности на индивидите в него. Ролята, обхвата и въздействието на правителството са пряко повлияни от редица фактори:

1. Плътност на населението

Правителството има тенденция да нараства с увеличаването на броя на управляваните. Хелън Лад, икономист и професор по публична политика в университета Дюк, потвърди, че увеличаването на плътността на населението води до по-голямо търсене на публични услуги и държавни разходи на глава от населението. През 1970 г. населението на САЩ е било 205 милиона с общи държавни разходи на 322 милиарда долара (1571 долара на глава от населението). До 2010 г. страната е нараснала до население от почти 309 милиона с общи публични разходи от 3,6 трилиона долара (11 662 долара на глава от населението).

Един път правосъдът на Върховния съд Оливър Вендел Холмс-младши пише: "Правото да замахвам с юмрук приключва там, където започва носът на другия човек." Тъй като живеем по-близо заедно, разстоянията между носовете на други граждани се свиват, увеличавайки необходимостта от правителство да защитава както нашите права, така и носовете ни.

2. Размер и сложност на икономиката

Степента на индустриализация влияе върху ролята и размера на правителството във всяка страна. Въпреки че Испания и Колумбия имат сходно население от приблизително 46 милиона, Испания, която е член на Европейския съюз, е по-индустриализирана от икономиката на Колумбия, базирана на аграрни и минерални ресурси, която е географски по-голяма. През 2010 г. правителствените разходи на Испания надхвърли 672 милиарда долара, докато публичните разходи на Колумбия бяха по-малко от 98 милиарда долара.

По същия начин САЩ в началото на 20-ти век, когато са били по-малко индустриализирани и по-зависими от селското стопанство, са имали общи държавни разходи под 7% от БВП. През 2013 г. обаче общият размер на държавните разходи ще се равнява на почти 40% от БВП, което отразява фундаменталната промяна в населението и икономическата структура на страната. През 2010 г. икономиката на САЩ (14,59 трилиона долара) беше по-голяма от комбинираните икономики на Китай (5,93 трилиона долара), Япония (5,46 трилиона долара), Индия (1,73 трилиона долара) и Русия (1,48 трилиона долара).

3. Взаимодействие с други страни

Колонистът на New York Times Томас Л. Фридман заяви в книгата си „Светът е плосък“, че „технологичните и политическите сили са се сближили и това е създало глобално, подобрено в мрежата игрово поле, което позволява множество форми на сътрудничество, без оглед на географията или разстояние - или скоро, дори език. " Докато ролята на страната ни в чуждестранните дейности се обсъжда от самото й създаване - „изолационистите“ срещу „империалистите“ - технологията, лекотата на формиране на капитал, движението през границите и разрастването на многонационални организации направи спора почти остарял..

Държавите и правителствата днес са принудени да реагират на глобализацията на терора, икономическата конкуренция, интелектуалната собственост и енергията с повишена активност на правителството за защита на техните интереси. През 2010 г. националният ни бюджет от 3,6 трлн. Долара беше повече от двойно по-голям от този на 1,7 трлн. От 2006 г. до 2011 г. разходите за отбрана на САЩ се увеличиха от 624,8 милиарда долара до 817,7 милиарда долара. За разлика от тях, бюджетът за отбрана на Китай беше 35,1 милиарда долара през 2006 г., като нарасна до 91,5 милиарда долара през 2011 г., което отразява нарастващото присъствие на Китай в световните отношения.

4. Социални цели и убеждения

Тъй като основните нужди като храна, подслон и облекло са задоволени, нараства натискът да се отделят повече ресурси за услуги, които частните граждани не могат лесно да координират самостоятелно. Това включва пазар на заетост, отворен за всички, добри училища за деца, удобно пенсиониране за възрастни хора и силна мрежа за социална сигурност за всички. Адолф Вагнер, икономист от 19-ти век, пръв предложи идеята - сега известна като Закон на Вагнер - правителството да е склонно да расте, когато обществото става по-богато. Ръстът на социалните услуги наред с американската икономика изглежда потвърждава хипотезата на Вагнер.

Идеално правителство

През декември 2012 г. спонсорите на нетърговската организация TED, конференция / общност от хора, посветени на тяхната мантра „Идеите си струват разпространение“, зададоха въпроса „Как би изглеждала вашата идеална правителствена система?“ Включени отговори:

Една, при която лицата, вземащи решения, напредват въз основа на своята продуктивност, а не въз основа на желанието си да „разпространяват богатството наоколо“.
По-просто е по-добре. Модернизиране на Конституцията. Регионално, ограничено представителство, а не представителство на държавата, за да направи правителството по-прозрачно и достъпно.
Конституцията трябва да се пренаписва на всеки 20 години, за да се адаптира към настоящите нужди и развития.
Една партия. Неговата проста цел би била да поддържа законите на нашата първоначална Конституция и да осигурява военна защита срещу външни заплахи.
Гражданите, които желаят да гласуват, първо трябва да преминат тест на знанията си за текущите събития и платформите на кандидатите. Идеалното правителство би имало по-високи данъци, повече социална подкрепа, образование, здравеопазване, гарантирана храна и жилища и по-малко лишения от свобода.
Нито едно правителство всъщност не е идеално.

През вековете философите често са определяли „идеалното управление” с подобни думи. Платон, пишещ в Гърция около 400 г. пр.н.е., казва: „Наказанието, което мъдрите търпят, които отказват да участват в управлението, е да живеят под правителството на по-лоши мъже.“ От друга страна, Дийн Ачесън, държавен секретар при президента Хари С. Труман, се оплака в интервю от 1971 г.: „Хората казват, че ако Конгресът беше по-представителен за хората, би било по-добре. Казвам, че Конгресът е твърде дяволски представител. Толкова е глупаво, колкото и хората; също толкова необразовани, също толкова тъпи, също толкова егоистични. "

Заключителна дума

Термините „голямо правителство“ и „малко правителство“ по-вероятно отразяват отношението на индивида, отколкото действителния размер или роля на нашето съществуващо правителство. Основата на демокрацията - формата на управление, при която всеки гражданин има равноправна дума в решенията, които засягат живота им - е компромис, резултат, при който никой не получава точно това, което иска, но всеки получава нещо. Това е както ползата, така и недостатъкът на системата, по която американците са живели повече от два века. Повечето биха се съгласили, че нашето правителство, въпреки своите недостатъци, е служило добре на нацията.

Това, което вярвате, е идеалната роля на правителството?