Провалът на политическата система на Америка - разбиране на хиперпартийността

Международните притеснения за политическата ни дисфункция и причините за нея отекват по целия свят в заглавия на чуждестранни вестници. На 13 юли 2011 г. британският „Телеграф“ публикува история, озаглавена „Провал на системата: Демокрацията в САЩ достига своите граници“. На 17 октомври 2013 г. германският "Siegel Online International", воден с "политическата дисфункция на Америка, заплашва глобалното й лидерство." Канада "Торонто звезда" пише на 16 октомври 2013 г., че "Противниците се превръщат във врагове в американската политика." И „Льо Монд“ на Франция разказа история на 16 май 2013 г., озаглавена „Милиардерите без верига“.

Естествено възникват въпросите: Как стигнахме до този момент? И може ли системата ни да бъде фиксирана?

ИЗТОЧНИК: Gallup®Politics, 13 юни 2013 г.

Система, проектирана за 1787г

Бащите-основатели - 55-те делегати, които съставиха и подписаха Конституцията - възнамеряват да създадат правителство, което е много по-демократично от всеки свят, който някога е виждал. Реагирайки на монархическата система в Англия, те се стремят да определят определени права за американските граждани, които не могат да бъдат отнети.

И все пак правителство, управлявано от мнозинство - и следователно податливо на управление на мафията - ги плашеше. В резултат на това те основават конституционна република, в която властта е разпределена и балансирана между три клона на управление: Конгрес, президент и съдилища. Приемането на закони е бавен, преднамерен процес, който изисква одобрение и от трите отрасла.

Тази система от проверки и баланси позволи на Америка да стане суперсила икономически, военно и морално до 20-ти век. За съжаление, нашата сложна и прекалено легалистична система може да бъде недостатък в съвременния бързо развиващ се свят с бързо променящи се технологии, отворени граници, зависими икономики и международна конкуренция.

За да се постигне съюз между 13-те първоначални държави, конституционните делегати направиха компромис, за да позволят на всяка държава равнопоставено представителство в Сената, по невнимание създавайки структура, в която определено малцинство от граждани може ефективно да заседне желанията на по-голямото мнозинство. Изискването двата клона на Конгреса - Сенатът и Камарата на представителите - трябва да се споразумеят, за да може законопроектът да стане закон, беше умишлено установено с мисълта, че по-дългите условия на Сената ще му дадат по-голям имунитет от натиска на двугодишните избори, следователно което го прави по-консервативното тяло.

Камара на представителите

В първия конгрес (1789-1791 г.) Камарата на представителите наброява 65 членове. Към 112-ия конгрес този брой нараства до 435 представители, по това време Законът за постоянното разпределение от 1929 г. установява този брой като фиксиран, за да запази размера на органа за управление.

През 1776 г. всеки конгресмен представляваше около 30 000 граждани. Въз основа на преброяването от 2010 г. всеки член на Камарата представляваше около 711 000 граждани. С нарастването и изместването на нашето население отделните държави губят и добавят представители, които да отразяват относителното им население. От 1940 г. североизточните и средните западни райони на страната са загубили 59 представители в южните и западните региони, като най-големият растеж е западният.

Промяна в броя на местата в Камарата на представителите на САЩ по региони: 1940-2010

сенат

Сенатът се състои от двама членове от всяка държава, всеки от които изпълнява шестгодишен мандат. Тъй като само една трета от всички сенатори подлежат на избори на всеки две години, основателите се надяват, че тялото ще има по-голямо чувство за приемственост и, както каза Джеймс Мадисън, ще продължи „с повече прохлада, с повече система и с повече мъдрост“ от Къщата. До 1913 г. и приемането на 17-ата поправка сенаторите се назначават от съответните им законодатели, а не се избират всенародно.

Тъй като всяка държава има двама сенатори, по-малко населените държави притежават значителна власт. Например седем щата - Аляска, Делауеър, Монтана, Северна Дакота, Южна Дакота, Върмонт и Вайоминг - имат само един член в Парламента и заедно представляват 1,6% от общия му вот, но заедно имат 14 сенатора, представляващи 14% от сенатът. Въз основа на изчислението за преброяване на САЩ от 2012 г. всеки сенатор в Калифорния представлява повече от 19 милиона души, докато всеки сенатор от Уайоминг представлява около 288 000 души. Тъй като 51 гласа са необходими за внасяне на законопроект в Сената, коалиция от 26 най-слабо населени държави, представляващи малко повече от девет милиона души, може да осуети желанията на повече от 300 милиона души, живеещи в другите 24 щата.

История на сплит конгресите

Дори Джордж Вашингтон трябваше да се бори с конгрес, контролиран от две различни партии. По време на третата и четвъртата сесия на конгреса анти-административните елементи - демократи-републиканците - контролираха Камарата, докато неговите съюзници, федералистите, контролираха Сената.

Конгресът вече е разделен между две партии за 21 от 109 сесии след Вашингтон. Републиканецът Роналд Рейгън работи с разделен Конгрес за три от четирите сесии по време на двата си мандата, като четвъртата сесия се контролира изцяло от демократите. Републиканецът Джордж Х.В. Буш работеше само с контролиран от демократите конгрес по време на единствения си мандат, докато демократите на Бил Клинтън контролираха 103-ия конгрес, първият му, а републиканците контролираха и двете палати през 104-ата до 106-ата сесия.

Партията на Джордж Буш контролира Конгреса за три четвърти от службата му - само 110-ият Конгрес беше контролиран от демократите. Демократическата партия на Барак Обама контролира и двете палати за 111-ата сесия след избирането му, но отсега се раздели с конгрес на Конгрес, след като демократите контролират Сената и републиканците контролират Камарата.

Има три общи комбинации, които могат да определят баланса на силите между изпълнителната и законодателната власт:

1. Президент, Сенат и Камара, контролирани от една партия.
2. Президент, контролиран от едната партия, Сенатът и Камарата от другата.
3. Президент и един от клоновете на конгреса, контролирани от едната партия, другият клон, контролиран от противниковата партия.

Последният от тях най-вероятно се навива в застоя и задънена улица. Докато някои основни проблеми се решават - обикновено поради критичния им характер - по-често партиите не успяват да намерят обща позиция поради идеологически различия и политическо маневриране..

Преувеличено партизанство

Рядко има пълно съгласие относно ролята на правителството и неговата власт над гражданите. В резултат на това правителствените политики редовно и бавно се променят, за да отразяват популярното съгласие, когато то може да бъде постигнато. За щастие, през по-голямата част от историята на Америка избраните служители успяха да оставят настрана партизанската политика и да приемат закони в полза на страната и общото благо. Независимо от това, нашата национална история има тенденция да се сблъска с цикли на изключително партизанство.

Партизанството преди Гражданската война доведе до двубой между демократа Джонатан Кили от Мейн и конгресмена на Уиг Уилям Грейвс от Кентъки, по време на който Кили беше убит. Освен това сенаторът Хенри Фоте от Мисисипи издърпа пистолет на сенатора Томас Харт Бентън от Мисури, а тежкото набиване на републиканския сенатор от Масачузетс Чарлз Съмър от члена на Демократичния дом на Южна Каролина Престън Брукс се състоя на пода на Сената. Съобщава се, че към 1850-те конгресмените са изнесли оръжия на пода на Камарата, за да се защитят.

Оръжията вече не са разрешени в Капитолия - въпреки че републиканският представител Луи Гомерт от Тексас се опита през 2011 г. да въведе законопроект, който им позволява - но двете основни политически партии са по-поляризирани днес, отколкото по всяко време от 1879 г., според проучване, публикувано от уебсайта Voteview.

Дейвид А. Мос от Харвардската бизнес школа пише в броя за март 2012 г. на Harvard Business Review, че „истинският проблем с американската политика е нарастващата тенденция сред политиците да преследват победата преди всичко друго - да третират политиката като война - което противоречи. основни демократични ценности и може да осакатява способността на Вашингтон да достига до решения, които улавят най-интелигентното мислене на двата лагера. " В книгата си от 2012 г. „Това е дори по-лошо, отколкото изглежда: как американската конституционна система се сблъска с новата политика на екстремизма“ Томас Ман и Норман Орнщайн твърдят, че сега сме в състояние на „асиметрична поляризация“ с Републиканската партия безпогрешно отказва да позволи всичко, което би могло да помогне на демократите политически, независимо от цената.

Фактори, насърчаващи хиперпартийността

Според Peter Orszag, бивш директор на Службата за управление и бюджет (OMB) и настоящ заместник-председател на групата на институционалните клиенти в Citigroup, Inc., партизанството се насърчава от различни социални фактори, включително доброволната сегрегация на хората по политически линии - дори включително кварталите, в които живеем. Тази ситуация създава самоизпълняващ се цикъл, в който единствената информация, в която вярваме, е подсилена от нашата малка общност от приятели с единомислие и политически коментатори.

Други фактори, насърчаващи хиперпартийността, включват следното:

1. Предизвикателство на американските митове

Патриотизмът е универсален. Гражданите на всяка държава смятат, че тяхното общество е по-високо от всяко друго население. Американците са особено горди от постигнатото и с основание. Преувеличените или дори измислени истини обаче стават най-мощни, когато станат митове - „постоянни, всеобхватни и нереалистични“, както описа президентът Джон Кенеди.

Ето някои от по-мощните и трайни американски митове:

• Романсът на миналото. Както казва организаторът на чаено парти Джеф Маккуин, „Нещата, които имахме през 50-те, бяха по-добри. Ако мама искаше да работи, тя можеше, ако не го направи, не трябваше. Кажете ми колко майки работят сега? Сега това е необходимост. " Копнежът за нещата, подобно на Маккуин, пренебрегва големия технологичен и социален напредък през последния половин век, както и факта, че много американци, малцинства и жени са били подложени на дискриминация и преследване.
• Равна възможност за всички. Този мит върви ръка за ръка със самостоятелност: „Направих го сам - защо не могат да направят същото?“ Въпреки това той пренебрегва факта, че ползите от индустриализираните страни рядко са достъпни за всички слоеве на обществото на еднаква основа. Синът или дъщерята на фермер-наемател в Мисисипи няма същите възможности, както от злото на банкер на Уолстрийт, нито детето на софтуерен инженер в Силиконовата долина. Разликите в стабилността на семейството, очакванията, нравите в общността и морала играят роля за определяне на достъпа до възможности, както и образованието (ранно и средно), семейните и социалните отношения и финансите. Тези, които възникват или дори оцеляват в детството в някои от най-бедните квартали на нацията, са наистина изключителни хора - не са доказателства за равни възможности.
• Голямата топителна саксия. Идеята Америка да бъде топилен съд, в който членове от различен етнически, расов и национален произход се комбинират, за да образуват хармонично цяло, е популярна от края на 1700 г., прославена от писатели от Ралф Уолдо Емерсън до Фредерик Джаксън Търнър. За съжаление, тази гледка е по-романтична, отколкото истинска. Имигрантите исторически са живели в изолирани общности, докато достигнат критична маса и не превърнаха своите квартали в джобове на собствената си култура. Малки италиански, китайски и испански бариоси съществуват в градове и градове в цялата страна. Испанците - сега най-голямото малцинство, като повечето идват от една държава - Мексико - влияят върху културата и политиката в много щати, представляващи 31% от населението на Калифорния и 28% от Тексас. Привличането на значителна част от тези нови избиратели е въпрос на живот или смърт за политическите партии и основен фактор за преработката на конгресите на конгреса.

Тъй като нашите установени митове са били предизвикани от реалността, днес много американци се чувстват застрашени, вярвайки, че начинът им на живот е под атака на религиозни, социални и политически врагове. Тази среда на страх се запалва и засилва от 24 -7 цикъл на новини, състоящ се от безотговорни политици, журналисти и социални коментатори, необуздани от истината или логиката, които се обръщат към обществото, което се бори да се приспособи към бързите промени в технологиите, икономиката и обществото като цяло.

2. Геримандеринг

Всяко десетилетие след преброяване 435 конгресни окръзи се преразпределят и прекрояват, за да отразяват смените на населението в процес, наречен „преразпределяне“. Политиците разбират, че способността за привличане на нечий окръг, за да отразява мнозинството от гласоподавателите на определена политическа партия, е от изключително значение за поддържането на властта. Според Робърт Дрейпър в броя на „Атлантик“ за октомври 2012 г., този процес „се е превърнал в най-коварната практика в американската политика - начин, както стана ясно от опортюнистичните машинации след преброяването през 2010 г., за това нашите избрани лидери да се утвърдят в 435 непревземаеми. гарнизони, от които те могат да поддържат властта, като избягват политическата действителност. "

Изборите през 2012 г. демонстрираха превъзходството на Републиканската партия в преразпределящите се войни, осигурявайки голямо мнозинство от места в Камарата на представителите, въпреки че демократичен президент спечели мнозинството от гласовете на населението във всички области. Тяхната стратегия, описана отлично в броя на The Economist за 3 октомври 2013 г., се основаваше на спечелването на множество области с удобно, макар и не екстравагантно мнозинство (с маржове от 15% до 30%), докато принуждаваха демократите в плътно окомплектовани райони на техните съставни части.

Професорът от Принстън Сам Уанг, известен агрегатор на анкети, както и невролог и статистик, твърди, че републиканското геримандърство доведе до размах на маржа от поне 26 места, почти колкото новото мнозинство в Камарата. Предимствата бяха особено възхитителни в щатите Мичиган, Северна Каролина, Пенсилвания и Уисконсин.

Тъй като сега републиканците идват от много безопасни райони, като обикновено се изисква промяна в гласовете от 10% или повече, за да загубят местата си, те са все по-имунизирани от популярните мнения, дори от широко разпространения гняв от страна на обществеността заради спирането на правителството през 2013 г. и увеличаването на националния дълг. Тяхната безопасност и желание да умилостивят крайните членове на своята партия вероятно ще доведат до по-нататъшни конфронтации и задънена улица.

3. Финансиране на кампанията

Според The ​​New York Times кандидатите за президент Барак Обама и Мит Ромни изразходват съответно 985,7 милиона долара и 992 милиона долара по време на предизборната кампания през 2012 г. Тези цифри не включват пари, изразходвани от организации с нестопанска цел, които не са длъжни да подават до Федералната избирателна комисия и чиито дарители могат да бъдат анонимни поради решението на Върховния съд на гражданите.

Цената да се кандидатира за Сената или Камарата на представителите също е скъпа, оценена от New York Daily News на 10,5 милиона долара за първата и 1,7 милиона долара за втората. Разумно е да се предполага, че голям донор би очаквал някакво влияние или полза в резултат на голям принос, което кара по-циничните наблюдатели да заключат, че „политиците се купуват и плащат“, преди да поемат поста си. Със сигурност съществува възможност за quid pro quo.

Най-големият единичен донор в последния изборен цикъл е собственикът на казиното в Лас Вегас Шелдън Аделсън, който заедно със съпругата си е дал на Мит Ромни и други кандидати за GOP 95 милиона долара, според Huffington Post. В момента Лас Вегас Сандс Корпорейшън на г-н Аделсън се бори с федералното правителство за данъчните приходи, както и с разследването на Министерството на правосъдието и SEC за възможни нарушения на Закона за корупционните практики в чужбина, свързани с пране на пари и международен подкуп. Дали Аделсън очаква благоприятно отношение към политическия си принос, в най-добрия случай би било предположение.

Вследствие на размера на набраните средства и секретността на тези усилия, Франк Фогл, бивш официален и международен репортер на Световната банка, пише в Huffington Post на 26 юли 2013 г., че „американската политическа система, особено тази част от която касае избора на държатели на публични длъжности, е нарушен. “ Той също така твърди, че липсата на регулации и видимост, уреждащи изключително заможни личности, които даряват десетки милиони долари на кандидати, които подкрепят техните въпроси, се подиграват с демократичния процес.

Проучване, проведено от двустранния Комитет за икономическо развитие през юни 2013 г., сочи, че повече от 87% от ръководителите на бизнес в САЩ смятат, че системата за финансиране на кампаниите е в лоша форма или нарушена и се нуждае от основна реформа или пълен ремонт. Не е ясно обаче дали ръководителите на бизнеса са загрижени, че настоящите правила са твърде строги или трябва да бъдат допълнително разхлабени.

Върховният съд е насрочен за разглеждане на McCutcheon срещу Федерална избирателна комисия, дело, което се занимава с въпроса за индивидуалните лимити за политически принос. Според Бърт Нойбърн, професор по право и основен юридически директор на Центъра за правосъдие Бренан в Юридическия университет в Ню Йорк, ако ограниченията бъдат премахнати с решението на съда, „500 души ще контролират американската демокрация. Това би било „правителство за 500-те души“, а не за никой друг - това е рискът. “ Въпреки че решението все още не е взето, главният съдия Джон Робъртс посочи, че е готов да намали лимитите на индивидуалните вноски.

4. Апатия на избирателите

От 1932 г. участието на избирателите в президентските избори варира от ниско от 49% през 1996 г. (Клинтън срещу Доул) до високо от 62,8% през 1960 г. (Кенеди срещу Никсън). Избирателната активност в междинните избори е още по-ниска, достигайки максимален размер от 48,7% през 1966 г. (президент Джонсън) и откриване на 36,4% през 1986 г. (президент Рейгън) и 1998 г. (президент Клинтън).

Американците като цяло имат по-ниски обороти в изборите си от другите установени демокрации, които са средно 73% от избирателите. Някои циници оправдават съществуващата задънена улица като доказателство, че политическата ни система работи, твърдейки, че хората имат избор и са избрали да оставят най-богатите и най-крайните граждани да управляват Америка, като по този начин свалят отговорността и усилията на самоуправлението от нашите плещи. Нашите неотменими права включват правото да се оттеглим като активни участници в управлението на нацията, а ние го направихме накратко.

ИЗТОЧНИК: Център за изследване на Американския електорат, Американски университет, 7 септември 2010 г.

Едно от последствията от нарастващата апатия на избирателите е нарастващото влияние на крайните малцинства във всяка политическа партия. Участието на гласоподавателите е особено слабо при първичните избори, където кандидатите се избират за държавна и национална длъжност. Според проучване на данните за 2010 г. за избирателите, процентът на избираемите граждани, които са гласували, е спаднал от съвременен връх от 32,3% през 1958 г. до средно 10,5% избиратели за републиканци и 8,7% за демократи през 2012 г..

През 2010 г. Къртис Ганс, водещ изследовател в Центъра за изследване на американския електорат, предупреди: „Тези цифри говорят за отпадането на все по-голям дял от населението от активно политическо участие и продължаващия спад на участието на обществеността с големи политически партии, намалявайки способността им да служат като сили за сближаване в рамките на американската политика. Всички индикации са, че тази ситуация ще се влоши, ако някога се подобри. "

Влиянието на ангажирана група, често обвързана с един въпрос, се умножава при междинните избори - особено в онези държави със затворени праймери, в които избирателите трябва да са регистрирани членове на партията.

Това предимство е използвано особено от Чаената партия при републиканските избори. Тед Крус, противоречивият младши сенатор от Тексас, беше избран през 2012 г., като постигна номинацията, като спечели балотаж сред 1,111,124 републикански избиратели с 55% от гласовете. Тъй като Тексас по същество е еднопартиен щат (републикански), Крус беше лесно избран с 4 456 569 от подадените 7,993,851 гласа, въпреки че общият брой гласове представлява по-малко от половината избиратели.

Заключителна дума

Преди да загубите надежда, че нашето правителство е обречено на вечен конфликт и евентуално провал, помислете, че възходът и падането на крайно партизанство се случват редовно от основаването на страната. Политиците, които искат да бъдат избрани, трябва да се разграничат от утвърдените политически служители.

Успешната стратегия често е да атакува действащия и да застъпва по-екстремна позиция, апелираща към недоволните и разочарованите. Екстремизмът обаче просто поражда екстремизъм, докато системата не се счупи - признаци на които включват неуспехът да се разшири таванът на дълга, да се изплати дългът на нацията или да се поддържа нашият премиер статут на най-голямата икономика в света. В този момент амбициозните лица, търсещи офиси, трябва да се застъпят за компромис и умереност, контрастирайки отново с партизанските дейци. Екстремизмът, като горски пожари или чуми, в крайна сметка изгаря и се заменя с периоди на възстановяване и нов растеж.

Предпочитате ли компромиси между политици или правителство, сдържано от политическа битка?