История на Obamacare - Победители и губещи от Закона за достъпни грижи

Привържениците твърдят, че това може да доведе до достъпни здравни грижи за всички американци за първи път в историята на нацията, докато нарушителите вярват, че може да унищожи националната система на здравеопазване и да фалира страната. Каква е истината?

Кратка история на ACA

Американските президенти и конгреси се бориха с парадокса, който е здравната ни система след края на Втората световна война. В резултат на контрола върху заплатите от Втората световна война системата се е превърнала в една от най-големите индустрии в страната, като е наемала почти 17 милиона работници в повече от 784 000 здравни компании, включително над 6 500 болници, според Бюрото по трудова статистика. До 2020 г. разходите за здравеопазване ще изразходват 20% от БВП на страната.

До края на века бизнес лидерите, политиците и гражданите признаха, че съществуващата система на здравеопазване не е устойчива и ако остане непроверена, в крайна сметка ще фалира страната. Високите му разходи намаляват конкурентоспособността на САЩ на световните пазари, ограничават увеличението на заплатите и заплатите на работниците и принуждават мнозина да се откажат от здравното осигуряване. Всички се съгласиха, че системата е счупена - но как най-добре да се поправи?

Политически маневри

Много от демократичните леви предпочитаха прекрояване на едро на системата около концепция за един платец, вероятно по модел на канадската система. Отбелязвайки, че Съединените щати са единствената индустриализирана държава в света, в която здравеопазването не се осигурява чрез универсален план, администриран от правителството, те се застъпват за програма като Medicare за всички, не само за тези на 65 и повече години.

Консервативните републиканци твърдят, че системата може да бъде фиксирана чрез комбинация от реформи, включително конкуренция между здравни застрахователи и фармацевтични компании, установяване на ясни стандарти за грижа и разширяване на реформата на деликта до медицинска отговорност. Те също така вярват, че приспособяването на законите за премахване на дискриминацията срещу съществуващите условия и подобряване на преносимостта, така че работниците да могат да се преместят от един работодател на друг без загуба на здравно осигуряване, би помогнало.

Компромисът

Признавайки, че преходът към управлявана от правителството универсална система на здравеопазване не е политически възможен, президентът Обама прие план, основан на „индивидуален мандат“, изискващ всички американци да купуват здравно осигуряване, надявайки се на двустранна подкрепа. Концепцията за индивидуален мандат беше първоначално разработена от консервативния мозъчен тръст Heritage Foundation и подкрепена от консервативни групи и индивиди, вариращи от Американската асоциация на предприятията, до Нют Гингрич и Боб Доул. Версия на универсален здравен план с индивидуален мандат дори беше приета в Масачузетс под ръководството на губернатора Мит Ромни.

По ирония на съдбата републиканците, които преди това са подкрепили индивидуалния мандат, волно са се противопоставяли на предложението на президента, докато демократите, които първоначално са се противопоставяли на индивидуален мандат - включително тогавашния сенатор Барак Обама, го подкрепят. Сенаторът Рон Уайдън, орегонският демократ, коспонсорирал законопроекта за здравеопазването в Сената за 2007 г. с републиканския сенатор на Юта Бил Бенет, беше шокиран от обръщането на позицията на всяка от страните: „Бих определил отношенията на Вашингтон, Колумбия с индивидуалния мандат като истински шизофренични“, каза той казах.

Преговори

Малко след избирането на президента Обама започнаха преговорите за реформа в здравеопазването и в двете палати на Конгреса. Заседанията на обществените комитети и честите пресконференции се провеждаха в опит и двете страни да повлияят на обществеността по отношение на нововъзникващото законодателство.

Почти всички негови части бяха обект на интензивни партизански дебати и лобистки натиск, включително следното:

Разширяване на здравните грижи до по-рано неосигурени граждани или твърде бедни, за да си позволят покритие, или не желаят да плащат за него
Създаване на нови държавни застрахователни борси
Промяна в застрахователните стандарти, включително минимално покритие и забрана за изключване за съществуващи условия
Мандат на работодателя да осигурява застраховка на работниците
Покритие за контрацепция
Влияние върху застрахователните премии и инфлацията в здравеопазването
Въздействие върху дефицита и националния дълг

Окончателното законодателство, сложен конгломерат от необходимия компромис и двусмисленост, беше прието в Сената на 24 декември 2009 г., като 60 демократи са подкрепили и 39 републиканци срещу законопроекта (един републиканец не гласува). Камарата на представителите впоследствие прие сенативната версия на закона на 990 страници на законопроекта на 21 март 2010 г. с 219 демократи в подкрепа и 34 демократи и всички 178 републиканци срещу законодателството. Президентът Обама подписа законопроекта на закон на 23 март 2010 г..

Неизпълнено изпълнение

В деня, когато ACA премина, щатът Флорида, присъединен към още 25 щата, заведе дело във федералния окръжен съд, оспорвайки конституционността му, по-специално индивидуалния мандат и разширяването на Medicaid. Националната федерация на независимите предприятия, консервативна лобистка група, както и някои отделни ищци, също подадоха иск във Флорида, поставяйки под въпрос конституционността на акта. Трето дело, Министерството на здравеопазването и човешките услуги срещу Флорида на САЩ, също беше заведено в подкрепа на дело за конституционност.

На 28 юни 2012 г. обаче всички съдебни спорове бяха уредени, когато Върховният съд постанови в разделно становище, че АСК всъщност е конституционен. Както можеше да се очаква, решението беше изключително противоречиво и не направи малко за съгласуване на различните позиции по новия закон за здравеопазването.

Републиканците спечелиха контрола над Камарата на представителите на междинните избори през 2010 г., които според проучване на професорите Дж. Л. Карсън от университета в Джорджия и Стивън Петигрю от Харвардския университет произведоха един от най-поляризираните конгреси в историята и повече партизански тупик. В резултат на това, 112-ият конгрес прие само 220 закона, досега най-малкото от конгреса, регистриран. Липсата на съгласие почти доведе до фискалната скала и нарушаване на тавана на дълга, и двете потенциални бедствия.

Между 19 януари 2011 г. и 16 януари 2014 г. републиканците в Дома гласуваха 48 пъти за отмяна или демонтаж на ACA. За разлика от тях, прилагането на Medicare Part D - спонсорирано от републиканците при Джордж Буш - се сблъсква с много от същите проблеми от демократите, но въпреки противопоставянето им на законопроекта, те подкрепят предвидения резултат.

изпълнение

Прилагането на ACA е объркано и изпълнено с погрешни стъпки, включително следното:

Въпреки две години подготовка, предвиденото внедряване на уебсайта за новите застрахователни борси беше дълбоко недостатъчно.
Крайният срок на работодателите с 50 до 99 служители за осигуряване на здравно осигуряване се забави от 2015 до 2016 г., докато изискването на по-големите работодатели да покрият 95% от служителите си беше намалено до 70%.
Новите минимални изисквания за покритие доведоха до това, че някои застрахователи изтеглят полиците от пазара и значително повишават премиите над очакваното.
Неочаквано само 17 щата са избрали да създадат или ръководят свои собствени застрахователни борси и много от тях са се сблъскали със собствените си проблеми с прилагането, принуждавайки федералното правителство да се включи, въпреки че няма необходимите ресурси.
Правилата са забавени и изпълнени с грешки. Според Института за консервативна политика Американски форум за действие към 13 ноември 2013 г. администрацията е издала 104 окончателни правила и 254 последващи корекции на същите правила.
21 държави, всички с републикански управители, отказаха да приемат средства от ACA за разширяване на финансирането на Medicaid в техните щати, оставяйки милиони жители с ниски доходи без здравно осигуряване.

Страната остава разделена заради ACA: Според Pew Research около половината не одобрява закона и твърди, че има основни проблеми, докато другата половина го одобрява и смята, че всички проблеми ще бъдат краткосрочни. В доклада на Расмусен за 2014 г. се посочва, че 37% от онези, които са против, са за универсална здравна система с един платец, която законодателството не предвижда. Според проучване на Кайзер за 2014 г. повече от половината от обществото като цяло - включително 3 от 10 от онези, които разглеждат АСА неблагоприятно - казват, че противниците трябва да приемат, че това е законът на земята и да работят за подобряването й, докато по-малко от 4 на 10 искате да продължите борбата, за да я отмените.

Докато популярността на президента Обама, рейтингът на работните места и доверието в неговата политика в здравеопазването са намалели до 50%, те остават значително по-високи от 32% от републиканските лидери на конгреса. Хенри Аарон, експерт по здравна политика в Института Брукингс, казва, че републиканската опозиция е принудила администрацията на Обама да се проведе в "война на два фронта", че Буш не е трябвало да се бори за Medicare част D. "От една страна, трябва и трябва да се справят с административните проблеми, които никой не отрича, е да засяга програмата. Но вие също водите война на общественото мнение срещу истериката на неговите критици. "

Победители и губещи

Въпреки че има много място за дебати, има признаци, че някои страни са се възползвали от ACA, както съществува в момента. Като граждани, всеки от нас се възползва от факта, че „проблемът“ в здравеопазването не е изстрелян по пътя към следващото поколение. И обществеността, и законодателят са наясно, че разходите за здравеопазване трябва да бъдат намалени и че няма идеално решение.

От една страна, нашата традиционна осигурена от работодателя застрахована система е твърде скъпа, дискриминационна и оставя твърде много граждани без защита. От друга страна, нацията може да не е в състояние да си позволи универсална система за здравеопазване, която предоставя неограничена грижа за всички, в комплект с бюрократичната сложност, която придружава правителствените програми.

ACA беше компромис между правителствена програма и неограничена безплатна система на предприятието, където услугите естествено се насочват към онези, които могат да си ги позволят. Без съмнение актът ще се изменя с течение на времето, като се изхвърлят и заменят правила, които са твърде скъпи или неефективни. Освен това потребителите са по-наясно с необходимостта да наблюдават собствените си разходи за здравеопазване, да използват сметка за спестявания в здравеопазването и да пазаруват цените. И накрая, трябва също така да се отбележи, че според The Wall Street Journal цените на медицинските грижи са се повишили само с 1% през 2013 г., много под годишната инфлация и най-бавното годишно увеличение от 60-те години.

Победителите

Досега победителите включват следните групи:

Лоши, неосигурени хора с съществуващи условия. Бюрото за бюджета на Конгреса прогнозира през февруари 2014 г., че допълнителни 20 милиона души ще бъдат обхванати до 2021 г. в застрахователни борси или чрез разширяване на Medicaid и Детската здравноосигурителна програма (CHIP). Цифрите не отразяват онези, които се очаква да запазят застраховката чрез забраната на закона да дискриминират съществуващите условия.
Здравни застрахователи. Здравните застрахователи ефективно защитиха риска от универсално, управлявано от правителството здравеопазване и спечелиха милиони повече клиенти. Докато съотношението на медицинските разходи е повишено до 80%, печалбите им е малко вероятно да бъдат засегнати значително.
Големи бизнеси. Големите компании все повече изместват по-високия дял на разходите за здравеопазване на своите служители чрез повишени премии, комисиони и приспадания - практика, която води до проблеми с персонала и морала. Въпреки това сега много работодатели оправдават тези стъпки като следствие от ACA, превръщайки Obamacare в измамник. Възможно е, ако не е вероятно, работодателите да се откажат от частните застрахователни договорености в бъдеще, прехвърляйки застрахователните разходи и администрацията на новите борси. Този ход най-накрая би прекъснал дългосрочната връзка между заетостта и осигуряването.
Малък бизнес. Работодателите с по-малко от 49 служители не са задължени от закона да осигуряват здравно осигуряване. Наличието на либерални данъчни кредити за тези, които отговарят на условията и осигуряват застраховка, може да им позволи да осигурят необходимото предимство на работниците си на ниска цена.

Губещи

Вече осигурени служители. Докато приблизително три четвърти от служителите все още не са забелязали промяна в застрахователното си покритие, вероятно ще има по-голямо изместване на разходите от работодателите, по-високи премии за задоволяване на минимални изисквания и данъчни санкции за плановете на „Cadillac“. Накратко, хората вероятно ще плащат по-висока цена, поне в близко бъдеще, за здравеопазване, отколкото в миналото.
Самостоятелно заети и работници с по-ниски доходи. Въпреки данъчните кредити на закона, разходите за здравно осигуряване остават недостъпни за много граждани. Въпреки че налагането на финансова санкция може да увеличи участието, вероятно е за сметка на други необходимости.
Млади хора. По-малко вероятно е по-младите хора да понесат значителни медицински разходи от по-възрастните. В исторически план това е причината много млади американци да са минали без здравно покритие в миналото. Въпреки това, ACA има индивидуален мандат, който изисква покритие или налага значителен данък. Освен това има вероятност застрахователите да се върнат към рейтинговата система на Общността за определяне на премии, настанявайки млади и стари в един и същи актюерски пул. В резултат на това по-младите хора ще плащат по-високи премии, като излишъкът се използва за намаляване на разходите на по-възрастните членове на пула.
Здравни доставчици. Налагането на система за медицинско възстановяване на средства, базирана на резултатите, заместваща традиционната „такса за услуги“, обемно базиран модел на плащане, ще принуди болниците, лекарите и други доставчици на здравни услуги да бъдат по-ефективни и ефективни при предоставянето на грижи. Този стремеж към ефективност трябва да принуди сливания, тъй като доставчиците се стремят да спечелят мащаб и по-големи инвестиции в технологиите - особено за информационни системи и роботика, за да заменят услугите, доставени от хора, доставени. В същото време по-малките конкуренти, като аптечните вериги, могат да създават клиники и здравни центрове с асистенти на лекари и медицински сестри, за да заснемат некритично - но съществено - медицинско лечение и грижи.
Производители на медицински устройства. Въпреки че политическите настроения предполагат, че установеният от ACA акцизният данък за медицински изделия от 2,3% може да бъде отменен, заключението не е сигурно. В дългосрочен план обаче производителите на медицински изделия трябва все повече да се възползват, тъй като иновативната технология замества човешкия труд.

неопределен

Понастоящем е невъзможно да се каже как президентът Обама, или политическа партия, или американски данъкоплатци ще се справят в резултат на ACA. Значителна промяна е поне пет години в бъдеще.

Президент Обама. Ако ACA остане в сила, дори и с изменения, наследството на президента Обама като първи главен изпълнителен директор от времето на Линдън Джонсън, който е приел основно законодателство в областта на здравеопазването, ще бъде сигурно. От друга страна, отмяната на акта, липсата на значително законодателство на друго място или неговата привидна неспособност да разреши прекомерно партизанство може да омаловажава наследството му, въпреки личната му популярност.
демократи. Ако актът остане закон и очакваното увеличение на застрахованите води до намаляване на разходите, демократите могат да направят силен случай за преизбиране като партия мнозинство. От друга страна, ако разходите за здравеопазване продължават да ескалират, особено ако поради новозастрахованите в ролите Medicaid и ACA, демократите вероятно ще бъдат обвинени в тези финансови разходи и се характеризират като анти-свободни предприятия „социалисти“.
републиканците. Докато републиканците затвърждават базата си с постоянното си противопоставяне на АСА и президента Обама, те стават по-малко популярни сред главните избиратели и рискуват да бъдат прехвърлени в партията на „малцинството“. Ако ACA не успее да се представи, републиканците трябва да могат да посочат своето противопоставяне и да кажат: „Ние ви казахме така“.
Данъкоплатците. Спонсорите на ACA последователно прогнозират вероятността за по-високи краткосрочни разходи, тъй като тези, които преди това са неосигурени, търсят помощ. Очаквайки, че основните двигатели на разходите за здравеопазване трябва бавно да намаляват с течение на времето, съотношението на разходите към БВП в крайна сметка трябва да се доближи до това на други индустриализирани държави, премахвайки котва за нашия икономически растеж. Ако имат право, данъкоплатците, сега и в бъдеще, трябва да се възползват. Ако обаче разходите за здравеопазване продължат да ескалират по-бързо от инфлацията, ще има смяна, при която личните данъци се увеличават и правителствените програми драстично се свиват.

Заключителна дума

Законът за защита на пациентите и достъпните грижи може да се разглежда като една от най-драматичните промени в предоставянето на здравни грижи, ясно изложение на ролята и отговорността на правителството пред своите граждани. От друга страна, това може да се счита за едно от най-големите политически престъпи в историята на САЩ. Но въпреки политическите различия, едно е ясно - страната трябва да се събере, за да оправи здравната си система сега, или всички ние губим.

Какво е вашето мнение за ACA?