Свободна търговия срещу протекционизъм - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Привържениците на свободната търговия - включително много икономисти - твърдят, че ползите от по-ниските цени далеч надхвърлят разходите за по-ниски доходи и разселените работници. Професорът по икономика Алън Биндер, пишещ в Библиотеката по икономика и свобода, твърди, че нивото на заплатата на страната зависи не от търговската й политика, а от нейната производителност: „Докато американските работници остават по-квалифицирани и по-добре образовани, работят с повече капитал, и използват превъзходна технология, те ще продължат да печелят по-високи заплати от своите китайски колеги. "

Противниците на свободната търговия не са съгласни. Сенаторът Берни Сандърс от Вермонт последователно гласува против търговски споразумения, включително Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA). Той твърди, че търговските споразумения насърчават корпорациите, които търсят труд с ниски доходи и по-малко регулации, за да затворят фабрики и корабни работни места в чужбина. Според сенатора на Fox News „През годините ние [Америка] загубихме милиони достойно платени работни места. Тези търговски споразумения принудиха заплатите да се намалят в Америка, така че средният работник в Америка днес работи по-дълги часове за по-ниски заплати. "

Разбирането на историята на тарифите и свободната търговия, особено в Съединените щати, е необходимо за оценка на ефектите от NAFTA и предложеното Транс-тихоокеанско партньорство (ТЕЦ). Две други големи търговски споразумения също се обсъждат - Трансатлантическото търговско и инвестиционно партньорство (TTIP) и Китайският двустранен инвестиционен договор (BIT) - които също могат да имат глобални последици..

Тарифи и свободна търговия през 20 век

В края на Първата световна война привържениците на високите тарифи признаха, че тарифите не са най-важният източник на приходи от правителството и затова приеха алтернативен аргумент. Имаше широкото вярване, че тарифите се възползват от заможните, като същевременно повишават цената на стоките за други американци. В резултат на това протекционистите оправдаха тарифите преди всичко като начин за насърчаване на заетостта за гражданите на своята страна. Този аргумент съвпадна с нарастващата загриженост, че евтините чуждестранни стоки ще унищожат местните производители и ще доведат до широко безработица.

След Първата световна война икономическият национализъм и протекционизъм доминират в световната търговия със страни, създаващи нови данъци върху чуждестранни стоки, за да защитят местните индустрии и да поддържат пълна заетост на своите граждани. Докато световната икономика се сви, страните се оттеглиха зад новите тарифи и търговски блокове, за да защитят местните индустрии чак след Втората световна война.

От началото на 1900 г. до Голямата депресия икономиката на Америка процъфтява дори когато страната се превърна в изолационистка. През 1922 г. Конгресът прие Тарифата Fordney-McCumber (която увеличи данъците върху вноса), за да помогне на земеделските производители и работниците във фабриката да намерят работа. През 1930 г. е приет противоречивият закон за тарифите Smoot-Hawley, стимулиращ увеличаване на широко разпространените наказателни тарифи по целия свят. Но Smoot-Hawley нямаше желания ефект в крайна сметка да защити американския бизнес; според Фондацията за икономическо образование това е важен фактор за последващия глобален икономически крах.

Разширяване на свободната търговия

За подпомагане на икономическото възстановяване от Голямата депресия през 1934 г. е приет противоречивият Закон за взаимни търговски споразумения. Това дава право на президента да договаря двустранни търговски споразумения с други държави с одобрение от Конгреса. С възстановяването на страната настроението към свободната търговия се промени. През 1947 г. 23 държави подписаха Общото споразумение за тарифите и търговията (ГАТТ), което доведе до значително намаляване на тарифите в световен мащаб. Световната търговска организация (СТО) замени ГАТТ през 1995 г. и в момента има 162 държави-членки.

Последвалите търговски актове при президента Ричард Никсън и удължаването им през 2002 г. при президента Джордж Буш дадоха на президента правомощието да „ускори” одобряването на търговски споразумения с обикновено гласуване в Конгрес или нагоре. От момента на преминаването му, процесът на бързи проследяване е използван само 16 пъти - като цяло за спорни търговски договори. В края на 2007 г. обаче правомощието да се проследява търговското споразумение изтече поради нарастващата популистка тревога, че чуждестранните компании заемат американски работни места.

Северноамериканско споразумение за свободна търговия (NAFTA)

Северноамериканското споразумение за свободна търговия е едно такова бързо споразумение и беше спорен въпрос в президентската кампания от 1992 г. Преговорите за споразумението са започнали през 1990 г. при президента Джордж Х.В. Буш, на когото беше предоставен авторитетен авторитет през 1991 г., по-късно се удължи до 1993 г. Докато привържениците на правителството на споразумението - включително кандидатите за президент Джордж Х.В. Буш и Бил Клинтън - прогнозираха, че НАФТА ще доведе до търговски излишък с Мексико и до стотици хиляди нови работни места, кандидатът на трета страна Рос Перо категорично не се съгласи. Той твърди, че преминаването му ще доведе до „гигантски смукателен звук, който преминава на юг“, като парите се изливат от САЩ в Мексико.

NAFTA влиза в сила на 1 януари 1994 г. между държавите Канада, Мексико и САЩ. Целта на споразумението беше да премахне всички тарифи между трите държави в рамките на 10 години, с изключение на част от износа на САЩ за Мексико за постепенно прекратяване за 15 години.

Споразумението съдържа също две странични споразумения, договорени от търговския представител на президента Клинтън Мики Кантор относно следното:

Трудови права и условия. Това споразумение беше опит за успокояване на AFL-CIO (традиционния привърженик на Демократическата партия) и опасенията им, че споразумението ще доведе до подобни споразумения с други държави с ниска заплата и загуба на работни места в Америка. Докато намеренията зад трудовия договор бяха добри, резултатът беше разочароващ. Според Ребека Ван Хорн, пишеща в Международния форум за правата на труда 12 години след преминаването на НАФТА, споразумението е неефективно, тъй като „нарушенията на трудовите права изобилстват, имиграционната система остава нарушена и връзката между благосъстоянието на работниците в чужбина и работниците в домашни условия остава неизследван. "
Опазване на околната среда. Притеснени, че Мексико ще се превърне в убежище за индустриални замърсители, природозащитниците се противопоставиха на НАФТА и подадоха иск да поискат от администрацията на Клинтън да подаде декларация за въздействие върху околната среда, преди да представи споразумението в Конгреса за одобрение. Ако бъде подкрепена, стратегията щеше да убие договора. В резултат на това бяха добавени търговски санкции срещу Мексико, в случай че нарушават екологичните разпоредби. Докато свързването на опасенията за околната среда със свободната търговия по това време беше иновативно, създадената със споразумението изпълнителна агенция - Комисията за сътрудничество в областта на околната среда (ЦИК) - беше грубо недостатъчно финансирана и нямаше правомощията за прилагане върху страните. Независимо проучване на ЦИК през 2012 г. стигна до заключението, че изглежда „умерено ефективно за насърчаване на сътрудничеството в областта на околната среда за подобряване на вътрешните програми за опазване на околната среда“, но не е в състояние да приложи законите за околната среда или да интегрира търговията и околната среда, както първоначално се надяваха..

Икономически ефекти

Според данните от преброяването на САЩ, САЩ изнасят и внасят в Мексико през 1994 г. съответно 50,8 милиона долара и 49,5 милиона долара, което създава положително търговско салдо от по-малко от 2 милиона долара. До 2015 г. износът е нараснал до 235,7 милиона долара с внос от 296,4 милиона долара, създавайки търговски дефицит от 60,7 милиона долара. За 21 години след преминаването на NAFTA кумулативният търговски дефицит с Мексико е почти 820 милиона долара.

Бюрото за преброяване отчете износ и внос за Канада през 1995 г. съответно 127,226 милиона и 144 379,9 милиона долара. Докато годишният износ за Канада се е удвоил до 2015 г. (280 609 милиона долара), вносът се е увеличил със същия темп (296 155 55 милиона долара). Кумулативният търговски дефицит с Канада е над 870 милиона долара в периода 1995 до 2015 г..

Въпреки намеренията да се създаде търговски излишък, прогнозата на Рос Перо за пари, които се движат на юг (и на север) извън щатите, се подкрепя от числата.

Но дали NAFTA е била от полза за страната, зависи от вашия избор на експертни анализи:

Икономистът Робърт Скот от левичарския институт за икономическа политика твърди, че търговският дефицит с Мексико възлиза на 97,2 милиарда долара и струва 682 900 работни места в периода от преминаването му до 2010 г. Скот също твърди, че новите работни места, които заместват загубените работни места, се плащат по-малко, оценява американският работниците загубиха 7,6 милиарда долара заплати само през 2004 г. Колегата на Скот, Джеф Фокс, пишещ в The Huffington Post, твърди, че NAFTA и други търговски споразумения облагодетелстват корпорации, желаещи да произвеждат „в страни, където труда е евтин, регулациите в областта на околната среда и общественото здраве са слаби и правителствата лесно се подкупват“.
В личния си блог професорът по икономика Брад ДеЛонг от Калифорнийския университет твърди, че NAFTA е довела до загуба само на 350 000 работни места - малък брой от общо 140 милиона работни места в САЩ. Той изчислява, че 700 000 нови работни места за осъществяване на износа за Мексико биха довели, ако паричната и фискалната политика бяха непроменени. DeLong също така отбелязва, че Мексико се е възползвала от увеличение от 1,5 милиона работни места, което косвено помага на Америка. Във всеки случай Търговската камара на САЩ твърди, че търговията с Канада и Мексико поддържа близо 14 милиона работни места в САЩ, включително почти пет милиона нови работни места.

И двете страни признават, че загубата на работни места е настъпила след преминаването на NAFTA, но не са съгласни с причината за това. Мнозина от левицата обвиняват търговски споразумения или корпоративни съвети и служители, които възлагат работа в чужбина. Според Джеймс Мореланд от икономическа криза, „Капиталистическият пазар в Съединените щати прави почти невъзможно нито една успешна компания да избегне примамката да съкрати американските работни места и да достави работата в чужбина.“

Транс-тихоокеанско партньорство (ТЕЦ)

Въпреки нарастващото противопоставяне на НАФТА за приноса му към загубата на работни места в САЩ, през февруари 2008 г. започнаха преговори с президента Джордж Буш за присъединяване към преговорите за търговско споразумение в Тихия океан (Нова Зеландия, Чили, Сингапур и Бруней). Президентът Обама продължи усилията, които впоследствие включваха Австралия, Перу, Виетнам, Малайзия, членове на НАФТА Канада и Мексико и Япония. Транс-Тихоокеанското партньорство, търговското споразумение, договорено между 12-те държави от Тихоокеанския рим, беше подписано от страните в началото на 2016 г. Китай видимо липсва от съюза. Споразумението все още не е в сила, като трябва да премине Конгреса първо и законодателните органи на други държави.

Подобно на NAFTA, споразумението включва намаляване и премахване на тарифите между подписалите страни (страните членки на споразумението). Споразумението има за цел защита на интелектуалната собственост, установяване на нови трудови права, опазване на околната среда и намаляване на неравенството в доходите между нациите. Припомняйки противоречивия пасаж на НАФТА, противници и привърженици са направили подобни аргументи за ТЕЦ, придружаващи по-ранното търговско споразумение.

Подписалите споразумението в допълнение към Съединените щати (и съответните им обеми на търговия със Съединените щати през 2015 г.) според данните от преброяването в САЩ са, както следва:

Икономически ползи

Ползите, произтичащи от преминаването на ТЕЦ, предвидено от Службата на търговския представител на САЩ, включват:

Премахване на 18 000 тарифи, които сега засягат износа на САЩ за други страни в партньорството
Нови работни места средно 5 800 на милиард долара износ с заплащане до 18% по-високо от неекспортните работни места
Наложителна защита на труда и околната среда, изисквания за правителствен бизнес да се конкурират с чуждестранна собственост и правила за поддържане на интернет свободен и отворен

Привърженици на ТЕЦ

В „Дипломат“ К. Уилям Уотсън, политически анализатор от Института Катон, твърди, че „свободната търговия е универсално добра. Стойността на споразуменията за свободна търговия е как те намаляват протекционистките търговски бариери, които пренасочват печалбите от икономическия обмен към тясна група от политически свързани търсещи наеми [онези, които търсят икономическа печалба чрез политическия процес, без да се възползват от другите]. " Според Службата на американския търговски представител повече от половината американски изпълнителни директори биха наели повече американски работници, ако могат да продадат повече износ.

Привържениците на споразумението включват американската коалиция за ТЕЦ. Описана като широка група от американски компании и асоциации, представляващи основните сектори на американската икономика, тя работи в тясно сътрудничество с търговската камара на САЩ. Други бизнес групи, които се застъпват за преминаването на ТЕЦ, включват Националната асоциация на производителите, Бизнес кръгла маса, Национална асоциация за малък бизнес и Американската федерация на фермерското бюро.

Според Techdirt, Big Pharma, Hollywood и Wall Street (три от най-големите лобистки индустрии във Вашингтон, D.C.) са привърженици на партньорството, защото ще получат допълнителна защита от конкуренция от чуждестранни конкуренти.

Възражение срещу споразумението

Носителят на Нобеловата награда Пол Кругман, обикновено за свободна търговия, пише в The New York Times, че TPP увеличава способността на някои корпорации да упражняват контрол върху интелектуалната собственост, създавайки „легални монополи“. Той също така заявява: „Това, което е добро за Big Pharma, в никакъв случай не винаги е добро за Америка.“ Въпреки че федералното правителство посочва ТЕЦ като ново търговско споразумение с висок стандарт, което изравнява условията за работа на американските работници и американския бизнес, противопоставянето на неговото приемане е широко разпространено:

Фондация за електронна граница. EFF, нестопанска организация, защитаваща гражданските свободи в дигиталния свят, твърди, че TPP е „тайно, многонационално търговско споразумение, което заплашва да разшири ограничителните закони за интелектуалната собственост по целия свят“.
Обществен гражданин. Нестопанска, безпартийна организация, основана през 1971 г., Public Citizen твърди, че споразумението удовлетворява 500 официални търговски съветници, представляващи корпоративни интереси в ущърб на обществения интерес и че пактът ще „насърчава отклонението от работа и ще намали американските заплати.“
AFL-CIO. Федерацията на 56 работнически съюзи, представляващи 12,5 милиона работници, твърди, че ТЕЦ е създаден по модела на NAFTA, „споразумение за свободна търговия, което увеличава глобалните печалби на корпорациите, като оставя работнически семейства зад себе си.“
Членове на Демократичния конгрес. Според The Economist опозицията на Конгреса срещу преминаването на ТЕЦ се засили. „Нашите избиратели не ни изпратиха във Вашингтон, за да изпратим работните си места в чужбина“, заявиха три демократи от Камарата: Джордж Милър от Калифорния, Луиз Клане от Ню Йорк и Роза Деларо от Кънектикът.

Институтът Cato, консервативен мозъчен тръст, отбелязва, че видни икономисти са разделени относно ТЕЦ-а, въпреки че са привърженици на свободната търговия. Макар да подкрепя свободната търговия, Даниел Т. Грисуолд от Института Катон се противопоставя на свързването на ограниченията на труда и околната среда за партньорите. Той отбелязва, че републиканците са отхвърлили използването на санкции в търговските споразумения, докато демократите предупреждават, че няма да гласуват за договори без такива наказания.

Вероятност за преминаване на ТЕЦ

Тъй като политическата среда стана по-популистка, вероятността за преминаване на ТЕЦ намалява, поне по време на мандата на президента Обама. Двамата предполагаеми кандидати за президент през 2016 г. - Доналд Тръмп и Хилари Клинтън, публично се обявиха срещу приемането на споразумението, отразявайки недоверието на обществеността към последствията от споразумението.

Според Bloomberg Politics, „Противопоставянето на свободната търговия е обединяващо понятие дори в дълбоко разделен електорат с две трети от американците, които предпочитат повече ограничения върху вносни стоки вместо по-малко.“ Статията нарича резултата „зашеметяващо отхвърляне на това, което е било крайъгълен камък на американската икономическа и външна политика след Втората световна война“.

В интервю за Agri-Pulse, лидерът на мнозинството в Сената Мич Макконъл каза: „Политическата обстановка за приемане на търговска сметка е по-лоша от всяко време във времето, в което съм бил в Сената… Изглежда мрачно за тази година [да гласувам ] ".

В интервю за The Hill, президентът на Търговската камара на САЩ Том Донохуе се съгласи, като отбеляза: „В тежка икономика, в изборна година, никой не е в полза на търговията.“ Според Донохуе, „Има четирима или петима души, които се кандидатират, които са в републиканския какус, които биха били изложени на риск, може би, ако днес са гласували за него.“

Трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции (TTIP)

Разговорите за официално търговско споразумение също са активни между САЩ и Европейския съюз. Те започнаха официално през февруари 2013 г. след години предварителни разговори. Заедно САЩ и E.U. са най-големите търговски партньори на повечето други страни и представляват една трета от световната търговия. Ако бъде приет, споразумението ще бъде най-широкообхватното регионално търговско споразумение в историята.

Очакваше се преговарящите да сключат споразумението до 2019 или 2020 г., последвано от одобрение от Европейския парламент и последваща ратификация от всеки от 28-те членове на Съюза. Оттеглянето на Обединеното кралство обаче заплашва бъдещето на E.U. с неизвестни последици за всички страни. Според Ройтерс разговорите ще продължат по график, но е малко вероятно нещо да бъде осъществено преди 2018 г..

Китайски двустранен инвестиционен договор (BIT)

На 9 октомври 2000 г. президентът Бил Клинтън предостави на Китай постоянни нормални търговски отношения със САЩ, като по този начин се осигури влизането на Китай в СТО. В речта си от 9 март 2000 г. в университета Джон Хопкинс, президентът Клинтън каза: „И разбира се, това [влизане в СТО] ще промотира собствените ни икономически интереси. Икономически това споразумение е еквивалент на еднопосочна улица. Изисква Китай да отвори пазарите си - с една пета от световното население, потенциално най-големите пазари в света - както за нашите продукти, така и за услуги по безпрецедентно нови начини ... За първи път нашите компании ще могат да продават и разпространяват продукти в Китай, произведени от работници тук в Америка, без да бъдат принуждавани да преместят производството си в Китай, да продават чрез китайското правителство или да прехвърлят ценна технология - за първи път. Ще можем да експортираме продукти, без да изнасяме работни места. "

Клинтън не беше единственият привърженик на стратегията. Според Manufacturing & Technology News, бизнес групи като Съветът за бизнес между САЩ и Китай и Бизнес коалиция за търговия между САЩ и Китай (както и мозъчни тръстове като Института Катон) са гласни привърженици на приемането на Китай в СТО..

Бившият търговски представител Робърт Лайтхайзър заяви, че САЩ неправилно преценяват Китай, заявявайки: "Те предположиха, че присъединяването към СТО ще накара Китай да стане все по-западен в поведението си." Вместо това Китай смяташе СТО за „средство, което трябва да прави това, което иска да направи и да получи достъп до пазарите на други хора“.

Изследване, което се появява в списанието за трудова икономика, установява, че американските загуби на работни места, които се дължат пряко на китайската конкуренция за внос, са 2 милиона до 2,4 милиона от 1999 г. до 2011 г. работни места и значителна покупателна способност.

С неуспеха на СТО да отвори китайски пазари, през 2008 г. започнаха дискусии между САЩ и Китай за търговско споразумение. BIT ще осигури инвестиционен достъп до всяка страна - китайски инвестиции в Америка и американски инвестиции в Китай - ако бъдат приети. Според Marney Cheek, партньор, специализиран в международната търговия в адвокатската кантора на Covington & Burling, справедливо споразумение би било добро за двете страни, ако съдържа защити срещу отчуждаване без компенсации, дискриминация или друго произволно третиране и свободно движение на инвестиции, свързан капитал в и извън страната, в която е направена инвестицията. Докато и Америка, и Китай изразиха желание да продължат напред, несигурността около световната търговия вероятно ще забави всяко окончателно споразумение до 2020 г. или след това.

Заключителна дума

Въпреки че свободната търговия е теоретично положителна за икономиката на дадена страна, предполагаемите ѝ ползи - нови работни места и по-високи заплати - са неизбежни. Вписвайки в мрежата за стратегии на стипендиатите, икономистът Джон Милър оспорва ползите от свободната търговия и твърди, че „по време на възхода на икономическата доблест всяка една от развиващите се страни днес силно разчита на правителствени политики [меркантилизъм], които управляват и контролират участието си в международната търговия“. Той цитира използването на Великобритания от търговските ограничения преди 1900 г. и използването на високи тарифи от САЩ след Гражданската война, както и съвременния пример за Китай. Трудно е да се намери една американска търговска сделка, която да осигури ползите за работа на американците, както обещаха техните спонсори.

Бизнес лидерите, академиците и политиците са съсредоточени върху проблеми като нарастващия дълг на Америка, широко разпространената загуба на високоплатени производствени работни места при офшорна конкуренция и нарастващото несъответствие в доходите на областите и недостатъците. Докато не се разбере връзката между свободната търговия и заетостта, търговските споразумения ще останат спорни.

Засегнати ли сте от NAFTA? Ако лидерът на Америка следва нови търговски споразумения?