Закон за предотвратяване на акула на заем - какво представлява и как би ви повлиял

Много истории за това проучване обвиняват американските потребители, че не успяват да живеят в рамките на своите средства. Двама федерални законодатели, сенаторът Берни Сандърс и представителят Александрия Окасио-Кортес, насочват пръста към различен виновник: големите банки и други финансови институции. В бяла книга, публикувана на Medium, те твърдят, че кредиторите държат американците в капан в дълга, като ги набиват с „високи небесни такси и лихвени лихви“.

За да се справят с този проблем, Сандърс и Окасио-Кортес въведоха Закона за предотвратяване на акула на заем. Това би ограничило размера на лихвите, които кредиторите могат да начисляват върху всеки вид заем, навсякъде в страната, до 15%.

Законодателите твърдят, че това законодателство ще защити американските потребители, като принуждава кредиторите да начисляват разумни ставки. Но техните критици казват, че ще има обратен ефект. Критиците твърдят, че като не е изгодно кредиторите да дават заеми на американци с ниски доходи, това ще отвори нов пазар за реални акули за заем - незаконни кредитори, които начисляват високи тарифи и използват насилие или заплахата от насилие, сигурно те събират.

Какво прави Законът за предотвратяване на акула на заем

Повечето щатски щати имат закони за лихварството, които ограничават размера на лихвите, които кредиторите могат да таксуват по кредитни карти и други потребителски заеми. Въпреки това решението на Върховния съд от 1978 г. Marquette National Bank срещу Първо от Omaha Corp. фактически направи тези закони без значение. Случаят е съсредоточен в банка със седалище в Небраска, където лимитът на лихвените проценти е 18%, това е маркетинг на кредитни карти в Минесота, където капачката е 12%. Банка в Минесота съди банката в Небраска за нарушаване на закона за лихварството на държавата, но Върховният съд постанови, че законът не се прилага, тъй като банката ищец не се намира в Минесота.

Това решение позволи на националните банки да заобиколят законите за държавното лихварство, като преместят седалището си в една от малкото щати, които нямат такива. В следващите години банките подпечатваха тези държави. Ако някога сте се чудили защо всяка сметка за кредитна карта, която получавате, изглежда има пощенски адрес в Делауеър, Невада или Южна Дакота, това е причината.

Законът за предотвратяване на акула срещу заем ще наложи нов таван върху лихвата по заема, този път в национален мащаб. Банките не биха могли да заобиколят този лимит, като използват решението на Маркет, тъй като лимитът ще се прилага навсякъде в страната.

Разпоредби на закона

Законът за предотвратяване на акула срещу заем е изменение на Закона за истината в заема (TILA), закон от 1968 г., който изисква кредиторите да разкриват условията на заем на кредитополучателите. Той ще добави нов раздел към TILA с тези разпоредби:

Национална капачка за лихви. Законът би ограничил лихвата върху всички видове потребителски кредити до 15%. Този лимит обаче не се прилага за заеми, отпуснати от кредитните съюзи.
Възстановени граници на състоянието. Във всяка държава, която в момента има лихвен лимит по-нисък от 15%, банките трябва да се придържат към този лимит. То би могло да отмени решението на Маркет, като изисква от банките да определят лихвите си въз основа на това къде живее кредитополучателят, а не къде банката има седалище..
Ограничения за банкови такси. Ако целият закон беше ограничен лихвата, много банки вероятно биха се опитали да го заобиколят, като добавят допълнителни банкови такси към заемите. За да се предотврати това, законът казва, че ограничението от 15% трябва да включва всички „финансови разходи“. Тя не позволява на банките да налагат други такси, които са по-високи от разходите за финансиране.
Възможност за повишаване на лимита. Ограничението от 15% може да стане неустойчиво за банките, ако общите лихвени проценти нараснат в двуцифрени числа, както направиха в края на 70-те и началото на 80-те години. За да се избегне този проблем, актът дава на Федералния резерв правомощието да повиши ограничението за лихви в цялата страна, ако определи, че 15-процентната ставка представлява заплаха за заемодателите. Въпреки това, той не може да увеличи процента над това ниво за повече от 18 месеца наведнъж.
Санкции за презареждане. Всяка банка, която начислява на кредитополучателите повече от 15% на заем, ще загуби лихвата по кредита. Това би загубило не само сумата над 15% лимита, но и цялата начислена лихва по кредита.
Възстановяване на средства за клиенти. Според закона, ако откриете, че сте платили повече от 15% лихва по всеки заем, можете да съдите банката за събиране на възстановяване на заплатената от вас лихва. Ще ви бъде позволено да съди банката за всички лихви и такси, които тя ви е начислила, а не само за надценката. Ще имате до две години след последното си плащане, за да донесете костюм.

Ефекти върху заемната сфера

Този законопроект би имал голямо влияние върху сферата на потребителското кредитиране. Това би премахнало някои видове заеми и би поставило по-строги ограничения за други. Това обаче не би засегнало много видове заеми, било защото сегашните им лихви са твърде ниски или законът специално ги освобождава.

Кредити, които ще бъдат премахнати

Законът за предотвратяване на акула срещу заем би фактически забранил заемите за изплащане на плащане. Това са малки, много краткосрочни заеми, които не изискват проверка на кредита. За да направят този вид заем доходоносен, кредиторите на ден на плащане начисляват изключително високи лихви - около 15% за 100 долара за период от две седмици. Това се постига с годишен процент на процент (ГПР) от близо 400%. С ограничение на федералния лихвен процент от 15%, заемодателите в ден на изплащане просто няма да могат да останат в бизнеса.

Актът би имал същия ефект върху заемите с авторски права. Те работят много като заеми за плащане, но с обрат: Вместо да дават достъп на кредитора до своите заплати, кредитополучателите предлагат колите си като обезпечение. Ако не успеят да погасят заема навреме, заемодателят хваща автомобила и го продава. Заемите с автозаглавие идват със същата висока лихва като заемите за плащане, плюс допълнителни такси до 25%.

Заеми, които биха били ограничени

Законът за предотвратяване на акула срещу заем няма да премахне кредитните карти, но драстично ще намали лихвите, които кредиторите могат да начисляват върху тях. Според CreditCards.com средният ГПР за кредитните карти към юли 2019 г. е бил 17,8%, доста над лимита, определен от закона. И това е само средната стойност; за хората със слаб кредит типичният лихвен процент е над 25%. Дори средната карта с ниски лихви има процент от 14,74%, едва под лимита от 15%.

С действащия акт кредиторите би трябвало да намалят ставките си по всички кредитни карти. Максималният лихвен процент ще бъде 15%, а ниският лихвен процент ще трябва да бъде по-нисък, за да бъдат тези карти привлекателни. Кредиторите вероятно биха спрели да предлагат всякакви карти за хора с лош кредит, тъй като те вече няма да могат да начисляват достатъчно висок лихвен процент, за да компенсират добавения риск, който тези кредитополучатели присъстват. Това би направило много по-трудно за хората с повреден кредит да възстановят кредитния си рейтинг.

Професионален съвет: Алтернативен начин за възстановяване на кредит е чрез акаунт на строител на кредити от себе си. За разлика от защитена кредитна карта, не се изисква да депозирате депозит. Вместо това ще можете да спестите пари и да възстановите кредита си едновременно.

Актът може също така значително да ограничи личните заеми, особено необезпечените заеми, които често начисляват по-високи лихви. Според ValuePenguin средната лихва за лични заеми през 2017 г. варира от 11,4% за хора с добър кредит до 30,25% за тези с лош кредит. Ако Законът за предотвратяване на акула срещу заем бъде приет, кредиторите вероятно ще спрат да предлагат лични заеми или поне необезпечени заеми на кредитополучатели с ниски кредитни рейтинги.

Заеми, които не биха се променили много

Много видове заеми биха се променили малко, ако въобще, в резултат на Закона за предотвратяване на заемните акули. Това няма да има много ефект върху:

Ипотечни заеми. Според ValuePenguin средната лихва за 30-годишна ипотека с фиксиран лихвен процент през 2017 г. е била само 4%. Дори за кредитополучателите с лош кредит, типичният лихвен процент не е близо до ограничението от 15%, определено в закона. Дори общият лихвен процент да се повиши значително в бъдеще, най-високата лихва за ипотечните заеми е малко вероятно да достигне тази граница.
Студентски заеми. Лихвените проценти за повечето студентски заеми също са под ограничението от 15%. За федералните студентски заеми типичната лихва варира от около 5% до 7,6%. Дори за частните студентски заеми, които са много по-скъпи, най-високата ставка е само 14,44%. Ако обаче в бъдеще лихвените проценти се повишат значително, ограничението от 15% може да направи банките по-малко склонни да предлагат частни студентски заеми.
Автоматични заеми. Законът за предотвратяване на акула при заем може да повлияе на лихвите за автомобилни заеми, но не и много. Лихвените проценти за автомобилни заеми през 2017 г. варираха от 3,6% за купувачите с добър кредит до 15,24% за тези с лош кредит. Така че в близко бъдеще лихвите по кредитите за автомобили ще останат до голяма степен непроменени. Ако обаче лихвените проценти се повишат, купувачите с лош кредит вероятно ще затруднят да получат заем.
Бизнес кредити. Лихвените проценти за много видове заеми за малък бизнес могат да бъдат по-високи от лимита от 15% - понякога доста по-високи. Кредитополучателите могат да плащат до 80% за кредитна линия, 99,7% за онлайн срок заем и 200% за авансово плащане в брой на търговеца. Законът за предотвратяване на акула срещу заем обаче няма да засегне нито един от тези заеми, тъй като се прилага само за потребителските заеми. Законът, който изменя, TILA, не покрива заеми, отпуснати „предимно за стопанска, търговска или селскостопанска цел“.
Заеми от кредитни съюзи. Някои заеми от кредитните съюзи имат лихви по-високи от 15%. Законът за предотвратяване на акула срещу заем обаче изрично освобождава кредитните съюзи от ограничението от 15%. Кредитните съюзи биха могли да продължат да предлагат алтернативни заеми на изплащане (PAL), които са малки, краткосрочни заеми с максимален лихвен процент от 28%. ПАЛ предоставят по-достъпна алтернатива на заемите с изплащане на висок лихвен процент, но само за хора, които имат достъп до кредитен съюз.

Подкрепа на закона

Според сенатор Сандърс, Законът за предотвратяване на акули срещу заеми е получил похвали и подкрепа от много застъпнически групи за защита на потребителите, включително действия за защита на потребителите, прогрес на търсенето и служители на Американската федерация на държавните, окръжните и общинските служители (AFSCME). Редакторските издания в негова подкрепа се появиха във „Форбс“ и „Нация на промяната“.

Привържениците на законопроекта твърдят, че законът е необходим, за да се възпрепятстват прекомерно високите лихви. Те изтъкват, че средната лихва, начислена за кредитни карти, се е покачила до рекордните 17,8%, дори когато средната лихва, платена по спестовните сметки, е спаднала до по-малко от 0,1%.

Още по-лошото е, че банките обикновено начисляват най-високите ставки на потребителите с ниски доходи - на самите хора, които най-малко могат да си го позволят. По този начин тези потребители често се ограждат в дългове, като многократно подновяват заемите, които не могат да изплатят. Поддръжниците на законопроекта виждат тази практика като форма на финансова експлоатация, която затруднява семействата да излязат от бедността. Имайки предвид колко малко банки плащат на притежателите на сметки, те казват, че ограничаването на лихвения процент до 15% би прекратило тази експлоатация, като все пак позволява на банките да реализират разумна печалба.

Разбира се, за най-рисковите кредитополучатели банките вероятно не биха предложили заеми на по-ниски лихви; те просто биха спрели да ги правят. Ето защо много привърженици на законопроекта смятат, че той трябва да бъде съчетан с нова опция за публично банкиране, за да се даде на потребителите на недобанкови услуги по-голям достъп до финансови услуги.

Sanders и Ocasio-Cortez препоръчват предлагането на основни банкови услуги чрез пощенски станции. САЩ са правили това преди, като са използвали система за пощенски спестявания от 1911 до 1966 г., а много други страни - включително Китай, Франция и Япония - правят това и до днес. Това предложение би предоставило банкови услуги в много общности с ниски доходи, които понастоящем нямат търговски банки, предоставяйки на резидентите алтернатива на скъпите услуги за чекиране и плащане на заеми. Други алтернативи включват услуги за банково обслужване на мобилни телефони, като например M-Pesa на Индия, и граждански акаунти, администрирани директно от Федералния резерв.

Ако обаче Законът за предотвратяване на акула срещу заем прави малко по-трудно заемането на пари в Америка, това може да е полза, а не недостатък, твърди Робърт Хокет от Forbes. Хокет изтъква, че потребителският дълг в Америка днес надхвърля 4 трилиона долара, ниво, което не се наблюдава от момента преди финансовата криза през 2008 г. Тази криза се появи до голяма степен в резултат на безотговорно кредитиране - банките, които изтласкват ипотечните кредити за предимство върху кредитополучателите, които наистина не могат да си позволят тях. Ако по-строгите лимити за кредитиране пречат на банките да отпускат такива рискови заеми в бъдеще, това ще помогне за поддържането на икономиката стабилна.

Критиките на закона

Не всички са съгласни с аргумента на Хокет, че ограничаването на кредитите за кредитополучатели с ниски доходи е добро нещо. Редакция в "Вашингтон пост" твърди, че въпреки че бумът на кредитирането с кредитни карти улесни купувачите да влязат над главата си с дълг, той също така дава на милиони домакинства достъп до предимствата на кредитните карти, включително "удобство, награди програми и повишена ликвидност. " Много от тези кредитополучатели използват кредитни карти отговорно и отрязването на достъпа им до кредит само би им навредило.

Но има още по-голяма опасност за уязвимите кредитополучатели с ниски доходи: Ако те вече не могат да получат заеми от банките, други кредитори почти със сигурност ще се намесят да предоставят тази услуга при условия, дори по-неблагоприятни, отколкото банките предлагат днес. Отчаяните потребители ще използват скъпи планове за вноски в магазина или сделки за наемане, за да купят предметите, които сега финансират с кредит, или ще вземат заеми от заложните магазини на годишни цени, значително по-високи от 25%. Или, още по-лошо, те биха могли да се обърнат към истински заемни акули, които наистина чупят коленни капачки.

Това може да звучи нагледно, но това се е случвало и преди. В края на 19 и началото на 20 век, когато действаха законите за държавното лихварство, законните банки не можеха да извлекат голяма част от печалбата с малки заеми на работещи хора, така че не ги предлагаха. Но все още имаше огромно търсене на тази услуга, така че незаконните кредитори влязоха, за да я изпълнят. Те предоставиха малки заеми при високи лихви и заплашиха кредитополучателите с побой и осакатяване, ако не изплатят.

Сандърс и Окасио-Кортес твърдят, че възстановяването на законите за лихварството не трябва да ограничава така необходимия кредит за работещите семейства или да стимулира незаконното кредитиране. Според пощенското банкиране кредитополучателите с ниски доходи биха могли да продължат да получават заеми, когато имат нужда от тях при по-разумни цени. Въпреки това, Законът за предотвратяване на акули в заем в сегашната си форма не прави нищо за създаването на система за пощенски банки. Освен ако законодателите не могат да приемат втори законопроект, за да направят това, Законът за предотвратяване на акула на заем ще прекрати текущите източници на кредити за тези, които се нуждаят най-много от тях, като на тяхно място няма нищо друго освен неетични кредитори..

Заключителна дума

Целта на Закона за предотвратяване на акула срещу заем - да се премахнат хищническите заеми и да се прекъсне цикълът на дълга за семействата на работещи и средни класове - е благородна. Не е ясно обаче, че законопроектът, както съществува сега, би направил много за постигането на тази цел.

Това би понижило лихвените проценти за някои видове заеми и би премахнало прекомерните заеми за плащане и автозаглавия. Но това не би направило нищо за ограничаване на хищническите практики при много други видове кредити, включително ипотеки, автокредити и студентски заеми. И може да влоши проблема, като привлече кредитополучателите с ниски доходи в обятията на алтернативни кредитори, легални или незаконни, чиито условия и практики са още по-злоупотребяващи.

Законът за предотвратяване на акула при заем в помощ на работещите семейства трябва да върви ръка за ръка с публична опция за банкиране, като пощенско банкиране, която би предлагала кредит на по-разумни цени. Всъщност подобна публична опция ще извърви дълъг път към подпомагане на кредитополучателите с ниски доходи, дори ако Законът за предотвратяване на акула срещу заем не премине. С новите налични заеми с по-ниски лихви потребителите на работната класа няма да имат нужда да разчитат на злоупотреби с заеми за плащане или кредитни карти с висока лихва и тези видове кредитиране постепенно ще отшумят. Ако Сандърс и Окасио-Кортес наистина искат да помогнат на тези кредитополучатели, може би има по-голям смисъл те да се съсредоточат първо върху предложението си за пощенско банкиране и да се притесняват от възстановяването на законите за лихварството по-късно.

Сега, когато знаете подробностите за Закона за предотвратяване на акула на заем, как се чувствате в него? Мислите ли, че би било полезно или вредно за хората от работническата класа?